Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-25314/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> исковой материал N... (М-3501/2022) по частной жалобе Белоусовой Т. Б. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Белоусовой Т. Б. к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Т.Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, в котором просила восстановить срок для обращения в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица Занюкова М.В.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Белоусовой Т.Б. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Белоусовой Т.Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что место нахождения ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд находится за пределами территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно открытым источникам официального сайта ФНС России, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд находится по адресу: <адрес>, стр. 1.

Сведения о том, что у ответчика имеется филиал, который зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, выписка из ЕГРЮЛ не содержит, истцом таких сведений не представлено.

Довод частной жалобы относительно того, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о регистрации ответчика по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не может служить основанием для возвращения искового заявления ошибочен.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа, или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, не представлено бесспорных доказательств тому, что у ответчика имеется филиал, адрес которого подпадает под юрисдикцию Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального кодекса судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Т. Б. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка