Определение Московского областного суда от 18 августа 2021 года №33-25314/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25314/2021
<данные изъяты> 18 августа 2021 г.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. при помощнике судьи Гуржей В.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу МУП "Жилищник г. о. Химки" на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Джумайло О.А., Карова М.М., Стоцкого С.И., Василевской А.Б., Винюковой И.В., Макаровой Н.В., Ветровой О.Н., Онегина Д.А., Цыганова В.В., Колпаковой С. А., Веселовой Г.Х., Винокуровой С.А., Свободской Т.В., Смаги В.Ю., Одяковой М.В., Даниловой В.И., Калашникова А.Г., Гусса С.В., Кузнецовой Д.О., Кунашевой М.Г., Чакрыгина Г.В., Умаровой П.Г.-Г., Смирнова С.А., Киселевой О.Н., Федотова Е.В., Селиверстовой А.И., Акопян А.М., Подкопаева С.В., Бирюкова А.И., Заслонова С.А., Орловой Е.В., Месаксуди А.С., Лисина А.Н., Гребенниковой О.В., Майснер Ю.А. к МУП "Жилищник г.о.Химки" об обязании исключить задолженность из единого платежного документа удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Д. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Жилищник г.о. Химки" без удовлетворения.
Истцы обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Жилищник г.о. Химки" в пользу каждого из истцов расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оформлению нотариальных доверенностей в пользу Джумайло О.А. 1 600 руб., Карова М.М. 200 руб., Стоцкого С.И. 1 600 руб., Василевской А.Б. 1 700 руб., Винюковой И.В. 1 700 руб., Макаровой Н.В. 1 600 руб., Ветровой О.Н. 1 300 руб., Онегина Д.А. 1 600 руб., Цыганова В.В. 1 600 руб., Колпаковой С. А. 1 700 руб., Веселовой Г.Х. 1 600 руб., Винокуровой С.А. 1 700 руб., Свободской Т.В. 2 600 руб., Смаги В.Ю. 1 700 руб., Одяковой М.В. 1 600 руб., Даниловой В.И. 1 600 руб., Калашникова А.Г. 1 700 руб., Гусса С.В. 1 600 руб., Кузнецовой Д.О. 1 700 руб., Кунашевой М.Г. 700 руб., Чакрыгина Г.В. 1 600 руб., Умаровой П.Г.-Г. 1 700 руб., Смирнова С.А. 1 600 руб., Киселевой О.Н. 1 600 руб., Федотова Е.В. 1 700 руб., Селиверстовой А.И. 1 700 руб., Акопян А.М. 1 700 руб., Подкопаева С.В. 1 700 руб., Бирюкова А.И. 1 600 руб., Заслонова С.А. 1 700 руб., Орловой Е.В. 1 600 руб., Месаксуди А.С. 1 700 руб., Лисина А.Н. 1 600 руб., Гребенниковой О.В. 800 руб., Майснер Ю.А. 800 руб.
Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истцов удовлетворено.
Не согласившись с Д. определением, представителем МУП "Жилищник г. о. Химки" подана частная жалоба об его отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с МУП "Жилищник г. о. Химки" в пользу истцов и постановлению нового определения в отмененной части.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суммы судебных расходов, заявленные истцами на оплату юридических услуг, документально подтверждены договорами поручения (т. 7 л.д. 9 - 124), расписками о получении денежных средств (т. 7 л.д. 125) и копиями нотариальных доверенностей и в общей сумме составляют 35х6000 = 210 000 рублей. (т. 7 л.д. 126 - 157).
Учитывая объем оказанных представителями аналогичных для каждого из истцов услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с МУП "Жилищник г.о. Химки" расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов по 1 000 руб. в пользу каждого, и полагает, что Д. сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части взыскания расходов на представителя.
В отмененной части постановить новое определение, которым заявление Джумайло О. А., Карова М. М., Стоцкого С. И., Василевской А. Б., Винюковой И. В., Макаровой Н. В., Ветровой О. Н., Онегина Д. А., Цыганова В. В., Колпаковой С. А., Веселовой Г. Х., Винокуровой С. А., Свободской Т. В., Смаги В. Ю., Одяковой М. В., Даниловой В. И., Калашникова А. Г., Гусса С. В., Кузнецовой Д. О., Кунашевой М. Г., Чакрыгина Г. В., Умаровой П. Г.-Гусейновны, Смирнова С. А., Киселевой О. Н., Федотова Е. В., Селиверстовой А. И., Акопян А. М., Подкопаева С. В., Бирюкова А. И., Заслонова С. А., Орловой Е. В., Месаксуди А. С., Лисина А. Н., Гребенниковой О. В., Майснер Ю. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Жилищник г.о. Химки" расходы по оплате услуг представителя в пользу Джумайло О. А. в размере 1 000 рублей, в пользу Карова М. М. в размере 1000 рублей, в пользу Стоцкого С. И. в размере 1000 рублей, в пользу Василевской А. Б. в размере 1000 рублей, в пользу Винюковой И. В. в размере 1000 рублей, в пользу Макаровой Н. В. в размере 1000 рублей, в пользу Ветровой О. Н. в размере 1000 рублей, в пользу Онегина Д. А. в размере 1000 рублей, в пользу Цыганова В. В. в размере 1000 рублей, в пользу Колпаковой С. А. в размере 1000 рублей, в пользу Веселовой Г. Х. в размере 1000 рублей, в пользу Винокуровой С. А. в размере 1000 рублей, в пользу Свободской Т. В. в размере 1000 рублей, в пользу Смаги В. Ю. в размере 1000 рублей, в пользу Одяковой М. В. в размере 1000 рублей, в пользу Даниловой В. И. в размере 1000 рублей, в пользу Калашникова А. Г. в размере 1000 рублей, в пользу Гусса С. В. в размере 1000 рублей, в пользу Кузнецовой Д. О. в размере 1000 рублей, в пользу Кунашевой М. Г. в размере 1000 рублей, в пользу Чакрыгина Г. В. в размере 1000 рублей, в пользу Умаровой П. Г.-Гусейновны в размере 1000 рублей, в пользу Смирнова С. А. в размере 1000 рублей, в пользу Киселевой О. Н. в размере 1000 рублей, в пользу Федотова Е. В. в размере 1000 рублей, в пользу Селиверстовой А. И. в размере 1000 рублей, в пользу Акопян А. М. в размере 1000 рублей, в пользу Подкопаева С. В. в размере 1000 рублей, в пользу Бирюкова А. И. в размере 1000 рублей, в пользу Заслонова С. А. в размере 1000 рублей, в пользу Орловой Е. В. в размере 1000 рублей, в пользу Месаксуди А. С. в размере 1000 рублей, в пользу Лисина А. Н. в размере 1000 рублей, в пользу Гребенниковой О. В. в размере 1000 рублей, в пользу Майснер Ю. А. в размере 1000 рублей.
В остальной части определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу МУП "Жилищник г. о. Химки" удовлетворить частично.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка