Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25313/2021
0 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей Воробьевой С.В., Тришевой Ю.С..
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Жуковского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО "ЮИТ-СЕРВИС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец 0 обратилась в суд с иском к ООО "ЮИТ-СЕРВИС", уточненными требованиями которого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
В обоснование заявленных уточенных исковых требований истец указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 0, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 26.12.2016г.
0 произошел залив квартиры истца из-за неисправности крана ГВС.
На основании заявления истца от 0 по факту залива квартиры 0 представителями управляющей компании ООО "ЮИТ-Сервис" был составлен Акт о последствиях залития жилого помещения. В результате обследования квартиры, был сделан вывод о том, что залитие квартиры произошло по причине разрушения крана на вводной трубе ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
В акте от 21.10.2010г., помимо причины залива, указан объем ущерба, а именно указано, что в 0 повреждены стены, двери, полы и мебель; однако степень повреждений, их объем и размер ущерба в акте не был указан.
В результате залива половое покрытие (ламинат) вздулся по всей площади квартиры, в связи с чем его пришлось демонтировать. В настоящее время в квартире половое покрытие отсутствует.
Стоимость поврежденной мебели (кровать "Веста", стол кухонный раздвижной "Лансберг", табуреты (3 шт.) "Сакарис", обувница "Бисса", шкаф мебельный "РАХ ПАКС", с учетом расходов на ее доставку и сборку, составила 0.. Мебель рассохлась от избыточной влажности и восстановлению не подлежит.
0 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении вышеуказанных расходов, которая 11.11.2020г. была получена представителем управляющей компании ООО "ЮИТ-Сервис" 0
В досудебной претензии истец просила возместить понесенные истцом расходы в размере 0 по проведению оценки.
Однако, в своем ответе на досудебную претензию от 14.12.2020г. 0 ответчик, признав свою вину, согласился выплатить истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму только в размере 0
Таким образом, ответчик признал требования истца о части размера ущерба, причиненного его мебели в размере 0 требуемой истцом суммы.
0 стороны составили Акт 0 о последствиях залития жилого помещения, согласно которому ответчик подтвердил факт повреждения мебели, находящейся в квартире истца.
0 ответчик перевел на расчетный счет истца денежную сумму в размере 0
Из вышеизложенного следует, что ответчик признал обоснованными требования истца в части возмещения ущерба в размере, указанном в Отчете 0 от 0
В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истцу была проведена оценка стоимости ущерба, которую провели специалисты ООО "Центр профессиональной оценки".
Согласно данным Отчета 0 от 05.11.2020г. "По оценке рыночной стоимости права требования компенсации реального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 0", рыночная стоимость права требования компенсации реального ущерба в результате залива квартиры составила 0 коп.
Расходы по оплате услуг ООО "Центр профессиональной оценки" по условиям Договора 0 от 30.10.2020г. составили 0 коп., что подтверждается кассовым чеком об оплате.
По мнению истца, ответственность за вред, причиненный квартире, в которой проживает истец, а также за вред, причиненный имуществу истца, несет управляющая компания - ООО "ЮИТ-Сервис".
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (пункт 3 статьи 31 "Закона"), что составляет 0 просрочки.
Расчет неустойки по состоянию на 15.04.2021г.:
- сумма долга - 0 коп.,
- количество дней, за которое начисляется неустойка - с 0 по 0 (сто сорок шесть) дней;
Таким образом размер неустойки составляет 0 20 коп.
Однако, учитывая те обстоятельства, что ответчик намерен был частично погасить задолженность (ответ на досудебную претензию от 0
С учетом вышеизложенного размер неустойки следует уменьшить до суммы 0 коп. (2 136,24 руб. х 146 дней).
В ходе судебного разбирательства у истца возникли расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования компенсации реального ущерба в результате залива квартиры, в размере 0 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб. что подтверждается Договором на оказание юридической помощи 0 от 110
В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец 0 отсутствовала, извещена; представитель истца по доверенности 0 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности 0 в судебном заседании по иску возражала, в случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, поддержал свои письменные возражения на иск. Кроме того, возражала по требованиям о компенсации морального вреда и взыскании расходов, а в случае их удовлетворения, просила значительно снизить их размен.
Решением Жуковского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По общему правилу отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности (применительно к рассматриваемой сфере правоотношений) из договоров найма жилого помещения (в том числе социального найма) в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится соответствующее жилое помещение, предоставления или обеспечения предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 0, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 26.12.2016г.
0 произошел залив квартиры истца из-за неисправности крана ГВС.
На основании заявления истца от 0 по факту залива квартиры 0 представителями управляющей компании ООО "ЮИТ-Сервис" был составлен Акт о последствиях залития жилого помещения. В результате обследования квартиры, был сделан вывод о том, что залитие квартиры произошло по причине разрушения крана на вводной трубе ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
В акте от 21.10.2010г., помимо причины залива, указан объем ущерба, а именно указано, что в 0 повреждены стены, двери, полы и мебель; однако степень повреждений, их объем и размер ущерба в акте не был указан.
В результате залива половое покрытие (ламинат) вздулся по всей площади квартиры, в связи с чем его пришлось демонтировать. В настоящее время в квартире половое покрытие отсутствует.
Стоимость поврежденной мебели (кровать "Веста", стол кухонный раздвижной "Лансберг", табуреты (3 шт.) "Сакарис", обувница "Бисса", шкаф мебельный "РАХ ПАКС", с учетом расходов на ее доставку и сборку, составила 0.. Мебель рассохлась от избыточной влажности и восстановлению не подлежит.
0 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении вышеуказанных расходов, которая 11.11.2020г. была получена представителем управляющей компании ООО "ЮИТ-Сервис" 0
В досудебной претензии истец просила возместить понесенные истцом расходы в размере 0 руб. - размер компенсации реального ущерба в результате залива квартиры, согласно Отчета 0 от 0 расходы по проведению оценки.
Однако, в своем ответе на досудебную претензию от 14.12.2020г. 0 ответчик, признав свою вину, согласился выплатить истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму только в размере 0., а именно: 0 руб. - за поврежденную мебель, 0. - в качестве компенсации реального ущерба в результате залива квартиры. Компенсацию в размере 000 руб. ответчик определили сходя из данных подготовленной им сметы.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик признал требования истца о части размера ущерба, причиненного его мебели в размере 0. меньше требуемой истцом суммы.
0 стороны составили Акт 0 о последствиях залития жилого помещения, согласно которому ответчик подтвердил факт повреждения мебели, находящейся в квартире истца.
0 ответчик перевел на расчетный счет истца денежную сумму в размере 0.).
То есть ответчик признал обоснованными требования истца в части возмещения ущерба в размере, указанном в Отчете 0 от 05.11.2020г. 0.), и в части возмещения стоимости поврежденной мебели в размере 0 руб.
В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истцу была проведена оценка стоимости ущерба, которую провели специалисты ООО "Центр профессиональной оценки".
Согласно данным Отчета 0 от 05.11.2020г. "По оценке рыночной стоимости права требования компенсации реального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 0", рыночная стоимость права требования компенсации реального ущерба в результате залива квартиры составила 0. 00 коп.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 0 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставлено.
Судом первой инстанции установлено, что также не оспорено сторонами, что ответственность за вред, причиненный квартире, в которой проживает истец, а также за вред, причиненный имуществу истца, несет управляющая компания - ООО "ЮИТ-Сервис".
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (пункт 3 статьи 31 "Закона"). Суд, указав, что размер неустойки составляет 0 коп., при этом, согласившись с представленным истцом расчетом, с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку 0
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и в пользу истицы необходимо взыскать неустойку в полном размере - судебной коллегией признаются необоснованными.
Системный анализ абз. 1, 3 ст. 30, п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией.
Однако, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, оснований для выхода за пределы жалобы не установлено, с учетом того обстоятельства, что жалоба стороной ответчика не подана, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 333, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа до размера 5000 руб. 00 коп. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.
Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с определенными судом размером штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они определены с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
