Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2531/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашкова Б. В. к Полетаеву А. В., Полетаевой Е. В. о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Вашкова Б. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Вашков Б.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Полетаева А.В., Полетаевой Е.В., СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 62 522,88 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Полетаеву А.В., под управлением Полетаевой Е.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Полетаевой А.В., ответственность которой на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 62 522,88 руб., с учетом износа 41 896,29 руб.

В судебное заседание Вашков Б.В. явился, исковые требования поддержал.

Полетаева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Полетаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Вашкова Б.В. довзыскана государственная пошлина в размере 1 775,69 руб.

В апелляционной жалобе Вашков Б.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Полетаеву А.В., под управлением Полетаевой Е.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Полетаевой А.В., ответственность которой на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 62 522,88 руб., с учетом износа 41 896,29 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования Вашкова Б.В. к СПАО "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 10 ноября 2021 года указанное определение суда от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Вашкова Б.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционным определение судебной коллегии Московского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 01 июня 2022 года определение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Вашкова Б.В. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вашкова Б.В. взыскано 41 896,29 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ответчика Полетаевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по страховому полису и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда, а также, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. При применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что изначально Вашков Б.В. обращался с аналогичным иском в Сергиево-Посадский городской суд Московской области к ответчику Полетаеву А.В., иск был направлен по почте 11 ноября 2019 года, что усматривается из почтового штемпеля.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, а, следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда о невозможности взыскания суммы ущерба с причинителя вреда, поскольку она не превышает лимит ответственности страховщика по страховому полису, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленным ООО "Независимая экспертиза РОСТО" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 62 522,88 руб., с учетом износа 41 896,29 руб.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер и объем причиненного ущерба.

Поскольку со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 41 896,29 руб., разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 20 626,60 руб. (62 522,88 руб. - 41 896,29 руб.) должен возместить причинитель вреда Полетаева Е.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заключение ООО "Независимая экспертиза РОСТО", представленное истцом, принято судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства и положено в основу судебного акта. Заявленные расходы по оплате экспертизы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Полетаевой Е.В. расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Полетаевой Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а также в бюджет Щелковского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775, 70 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Вашкова Б.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаевой Е. В. в пользу Вашкова Б. В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 20 626, 60 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба - 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 300 рублей.

Взыскать с Полетаевой Е. В. в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области 1 775, 70 руб.

Апелляционную жалобу Вашкова Б. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка