Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2531/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Матвея Александровича к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2021 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костин М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 29.05.2021 по 02.07.2021 в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2021 года исковые требования Костина М.А. удовлетворены частично.

С ООО "Евро Ассистанс" в пользу Костина М.А. в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.05.2021 по 02.07.2021 в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Евро Ассистанс" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 03.05.2021 между Костиным М.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор [номер], по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства KIA CERATO.

Одновременно на основании заявления истца между Костиным М.А. и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д. 11), в рамках которого ответчик обязался произвести подключение к программе "Премьер" по числу выбранных зон обслуживания, в том числе осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иной необходимой для подключения к программе информации); получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг от 03.05.2021 стороны согласовали следующую стоимость услуг: <данные изъяты> - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", <данные изъяты> - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (л.д. 11-13). По условиям договора услуга подключения к программе считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты (п.5.4 договора) (л.д.11).

Оплата по договору составила <данные изъяты>, произведена истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением, в пользу ИП Ревягина А.Ф., в свою очередь ИП Ревягина А.Ф. перечислила ООО "Евро Ассистанс" указанные денежные средства. Оплата по договорам внесена в полном объеме. Ответчиком факт оплаты не оспаривается.

03.05.2021 стороны подписали акт о том, что исполнитель произвел подключение заказчика к программе "Премьер" (л.д. 14).

Истец 11.05.2021 обратился к ООО "Евро Ассистанс" с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств ввиду отказа от договора (л.д.10).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком ООО "Евро Ассистанс" в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора, какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Смешанным, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом (п.47).

Тем самым, для квалификации договора как смешанного должно быть установлено наличие признаков договоров, имеющих разный предмет.

Принимая во внимание характер согласованных обязательств сторон, не имеется оснований полагать, что договор, заключенный сторонами, является смешанным и содержит условия договора купли - продажи.Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенной нормы, предметом договора купли-продажи является товар вещь (товар), передаваемый в собственность покупателя.

Договор, заключенный между сторонами, не предусматривает передачу в собственность вещей, содержит условие лишь об обеспечении доступа к услугам, соответственно, в указанной части не отвечает признакам договора купли-продажи.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе "Премьер", в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы "Премьер" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе, подключение к кол-центру, выдача активированной карты участника, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги. Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 03.05.2021, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между Костиным М.А. и ООО "Евро Ассистанс", не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются данным нормативным актом и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено этим законом.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), компенсацию морального вреда и штрафа. Взыскивая с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Костина М.А. неустойку (проценты за нарушение срока возврата денежных средств) в размере <данные изъяты>, районный суд исходил из того, что ответчик, после получения заявления о расторжении договора, неправомерно уклонился от возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты> Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка