Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак" к Манаховой Валентине Анатольевне о возмещении расходов на строительство,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина С.А., обратившись в суд с иском к Манаховой В.А., просило взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на приобретение и установку дома (домокомплекта) 1 208 605 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что жилой дом, право собственности на который признано за ответчиком решением суда, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" и находится в конкурсной массе данного юридического лица, значится как домокомплект, поскольку не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Домокомплект, из которого построен дом, приобретен истцом за 1 208 605 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор-90" во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион", которое как заказчик не возместило истцу как подрядчику стоимость расходов по возведению и установке домокомплектов. Поскольку Манахова В.И. впоследствии приобрела указанное имущество, созданное за счет истца, ответчик в соответствии со статьями 222, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца Носова Е.М. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Самохина О.П. иск не признала, просила применить исковую давность.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье", общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела судом, по договору генерального подряда N 4 от 25 мая 2011 года на выполнение строительства на условиях "под ключ", заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Мастак" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" (заказчиком), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта - поселок на 200 жилых одноэтажных домов (с комплексом наружных инженерных коммуникаций, благоустройством территории без твердого покрытия дорог и площадок, озеленения и малых архитектурных форм), расположенных на земельном участке площадью 27,0036 га (кадастровый номер N), являющийся частью инвестиционного проекта "Массовая малоэтажная застройка села Воскресенское Ферзиковского района Калужской области", включающий в себя: изготовление и поставку комплектов для монтажа 200 жилых домов, в том числе площадью 58,6 кв.м каждый- 122 дома и площадью 84,4 кв.м каждый - 78 домов, собственного производства согласно рабочим проектам жилых домов; по выполнению в установленный договором срок собственными силами и средствами или путем привлечения субподрядных организаций строительно-монтажных работ по возведению жилых домов с устройством фундаментов и внутренних инженерных коммуникаций, внутренней и наружной отделки жилых домов.

Положениями пунктов 2.2, 3 и 5 договора были определены сроки выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ, порядок ее определения, изменения.

30 мая 2011 года строительная площадка 2-й очереди застройки передана обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мастак".

В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения в связи с достигнутыми договоренностями по изменениям некоторых видов работ.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" направило обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" уведомление N 2863 о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о передаче результатов работ и возврата суммы неотработанного аванса. Поскольку требования не были удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" взысканы денежные средства в сумме 44 887 749 руб. 59 коп.

Из судебного решения следует, что ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме. При рассмотрении дела суд установил, что с учетом перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" денежных средств в размере 252 946 531 руб. 25 коп. и стоимости фактически выполненных работ на сумму 208 058 791 руб. 66 коп. размер неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "Мастак" составил 44 887 749 руб. 59 коп.

Из материалов дела видно также, что Манахова В.А. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье" (продавцом) и Манаховой В.А. (покупателем), приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, на котором на момент его приобретения находилось жилое здание. Цена объекта составила 877 000 руб. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 17 декабря 2019 года. Сведения о земельном участке были внесены в реестр недвижимости в 2011 году, кадастровая стоимость участка - 300 234 руб.

Указанный земельный участок был реализован путем проведения торгов, при этом в выложенных документах по лоту было указано о том, что на земельном участке расположено жилое здание, сведения о котором были внесены в реестр недвижимости 27 декабря 2012 года, указана его назначение - жилой дом, кадастровая стоимость - 277 984 руб. 06 коп., права на него не были зарегистрированы.

Таким образом, Манахова В.А. была уведомлена о состоянии приобретаемого земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года исковые требования Манаховой В.А. к администрации муниципального образования сельского поселения "Село Грабцево" о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворены, за ответчиком в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в реконструированном состоянии.

Указанным судебным решением установлено, что на момент приобретения Манаховой В.А. указанного земельного участка на нем находился объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, право собственности на который не было зарегистрировано в ЕГРН. Манаховой В.А. за свой счет и своими силами завершено строительство индивидуального жилого дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд в его обоснование истец ссылался на то, что каждый домокомплект, из которого построены дома, в том числе дом, принадлежащий ответчику, был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Мастак" за 1 208 605 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР-90", в связи с чем Манахова В.А. как лицо, которое приобрело право собственности на здание, должна возместить истцу как лицу, осуществившему его строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. В этой связи полагает, что у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возмещению истцу денежных средств - стоимости домокомплекта в размере 1 208 605 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Мастак" на принадлежащий в настоящее время ответчику жилой дом, факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств как неосновательно сбереженных в указанном размере в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует изложенным выше обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности имеющихся по делу доказательств.

Представленные в подтверждение указанных доводов договор подряда N 4/1 на выполнение строительства на условиях "под ключ" от 25 октября 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мастак" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР-90" (подрядчиком), акт приема-передачи от 21 августа 2013 года, платежные поручения, инвентаризационная опись от 21 октября 2019 года, вышеуказанные доводы ответчика не подтверждают.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что спор относительно объема и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мастак" работ во исполнение обязательств по договору генерального подряда арбитражным судом был разрешен, о чем имеются вступившие в законную силу судебные постановления. Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 вступило в законную силу 11 сентября 2015 года. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастак" - без удовлетворения.

Кроме того, как следует из указанных выше судебных постановлений, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда суды учли доводы общества с ограниченной ответственностью "Мастак" о необходимости учитывать при расчете суммы неотработанного аванса стоимость их строительных материалов, находящихся на стройплощадке истца, указав, что общество с ограниченной ответственностью "Мастак" не лишено возможности обратиться к истцу, то есть к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" с соответствующими требованиями, а также то, что ответчик вправе был забрать себе неиспользованные материалы до момента расторжения по его вине договора.

При таких обстоятельствах истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 11 сентября 2015 года, тогда как с иском обратился 27 января 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца считаются нарушенными после заявления Манаховой В.А. прав на жилой дом, являются несостоятельными как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном праве узнал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастак", основаны на неправильном применении закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка