Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2531/2021

06 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-4193/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПОЛЕ" к Исаенко Р.Ю. о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков

по апелляционной жалобе Исаенко Р.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКОПОЛЕ" обратилось в суд с иском к Исаенко Р.Ю., в котором просило понудить Исаенко Р.Ю. к заключению дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков. В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором восьми земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N; N; N; N; N; N; N; N. Договоры аренды на земельные участки заключены со множественностью лиц на стороне арендодателей. 20 февраля 2020 г. состоялись общие собрания участников долевой собственности на земельные участки, повесткой дня которых являлись вопросы заключения дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, по условиям которых увеличивался размер арендной платы с одновременным увеличением срока договоров аренды. В ходе состоявшихся собраний по результатам голосований участники долевой собственности приняли решения о заключении дополнительных соглашений, при этом Исаенко Р.Ю. был избран уполномоченным лицом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности в целях подписания дополнительных соглашений. Истец вручил ответчику письменное предложение о заключении дополнительных соглашений к договору аренды и проекты документов, от подписания которых ответчик отказался. В ответ на претензию истца ответчик направил сообщение об отказе подписать представленные ему дополнительные соглашения. В этой связи ООО "ЭКОПОЛЕ" просило суд понудить уполномоченное решениями общих собраний от 20 февраля 2020 г. лицо Исаенко Р.Ю. заключить дополнительные соглашения к договорам аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 29 сентября 2015 г. с ООО "ЭКОПОЛЕ" земельных участков с кадастровыми N; N; N; N; N; N; N; N, на условиях указанных в протоколах общих собраний участников долевой собственности на земельные участки N от 20 февраля 2020 г., N от 20 февраля 2020 г., N от 20 февраля 2020 г., N от 20 февраля 2020г., N от 20 февраля 2020г., N от 20 февраля 2020г., N от 20 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 7-16).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. исковые требования ООО "ЭКОПОЛЕ" были удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 7-19).

В апелляционной жалобе Исенко Р.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований жалобы указывает на нарушение правил подсудности, допущенных судом при рассмотрении спора, неправильное применение норм материального права, а также то, что судом не были установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора (том 2 л.д. 25-32).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭКОПОЛЕ", а также администрация Осетровского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области просят решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенко Р.Ю. без удовлетворения (том 2 л.д. 36-39, 42-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаенко Р.Ю. поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ЭКОПОЛЕ" по доверенности ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЭКОПОЛЕ" является арендатором: земельного участка с кадастровым N площадью 1165467 кв.м. с местоположением <адрес>; земельного участка с кадастровым N площадью 153122 кв.м. с местоположением <адрес>; земельного участка с кадастровым N площадью 327581 кв.м. с местоположением <адрес>; земельного участка с кадастровым N площадью 488522 кв.м. с <адрес>; земельного участка с кадастровым N площадью 567538 кв.м. с местоположением <адрес>; земельного участка с кадастровым N площадью 986425 кв.м. с местоположением <адрес>; земельного участка с кадастровым N площадью 657356 кв.м. с местоположением <адрес>; земельного участка с кадастровым номером N площадью 24858 кв.м. с местоположением <адрес>.

Это обстоятельство подтверждается договорами аренды указанных земельных участков от 29 сентября 2015 г., заключенными между К.О.М., действовавшей от имени и в интересах собственников общей долевой собственности на земельные участки, выступавших в качестве арендодателей и ООО "Воронежское", действовавшего как арендатор; договором на передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 22 октября 2018 г., заключенным между ООО "Воронежское" и ООО "ЭКОПОЛЕ". Государственная регистрация аренды на земельные участки произведена в установленном законом порядке (том 1 л.д. 25-78).

В январе 2020 г. в газете "Воронежский Курьер" ООО "ЭКОПОЛЕ" было опубликовано извещение о проведении общих собраний участников долевой собственности перечисленных выше земельных участков. Повестка дня собраний состояла из разрешения вопроса об утверждении условий дополнительных соглашений к договорам аренды в части размера арендной платы с одновременным увеличением срока договора аренды (том 1 л.д. 150).

20 февраля 2020 г. состоялось восемь общих собраний участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми N; N; N; N; N; N; N; N (том 1 л.д. 79-149).

Решения, принятые на общих собраниях участников долевой собственности на земельные участки, были зафиксированы в протоколах общих собраний участников NN, N, N.

В ходе проведенного голосования участники долевой собственности на земельные участки приняли решения об утверждении условий дополнительных соглашений к договорам аренды по каждому земельному участку в части увеличения размера арендной платы с одновременным увеличением срока аренды.

Наряду с этим участники долевой собственности приняли решение об избрании Исаенко Р.Ю. лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при заключении дополнительных соглашений по каждому из договоров аренды на условиях, утвержденных на собрании.

04 марта 2020 г. ООО "ЭКОПОЛЕ" обратилось к Исаенко Р.Ю. с заявлением о подписании представленных ему дополнительных соглашений к договорам аренды на земельные участки N, N, N, N, N, N, N, N (том 1 л.д. 151-173, 175).

16 марта 2020 г. Исаенко Р.Ю. направил в адрес ООО "ЭКОПОЛЕ" сообщение об отказе от заключения дополнительных соглашений. В обоснование своего отказа Исаенко Р.Ю. указал, что договор переуступки права аренды, заключенный 22 октября 2018 г. между прежним арендатором ООО "Воронежское" и действующим арендатором ООО "ЭКОПОЛЕ" подразумевает переход права пользования к новому арендатору с сохранением всех условий первоначального договора. Договор переуступки действует на тот же срок, что и первоначальные арендные отношения. Продление арендного договора, а также изменение условий договора аренды должно осуществляться по общим правилам ЗК РФ и ГК РФ и условий договора аренды (том 1 л.д. 176).

17 марта 2020 г. ООО "ЭКОПОЛЕ" вновь обратилось к Исаенко Р.Ю. с требованием о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды (том 1 л.д. 177).

До момента рассмотрения спора дополнительные соглашения к договорам аренды Исаенко Р.Ю. подписаны не были.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и понудил Исаенко Р.Ю. заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N, N. При этом суд указал, что решения общих собраний участников долевой собственности на земельные участки о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, а также условия таких соглашений являются принятыми с момента положительного голосования участниками по данному вопросу и обязательны для всех лиц, в том числе участников, которые голосовали против заключения дополнительного соглашения или его условий, либо не принимали участия в собрании, а также для лица, уполномоченного заключить дополнительные соглашения, действуя от лица собственников без доверенности. В этой связи суд признал безосновательным уклонение Исаенко Р.Ю. от подписания дополнительных соглашений, условия которых утверждены в установленном законом порядке, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок может быть принято решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что Исаенко Р.Ю., принимавший участие в общих собраниях участников долевой собственности на земельные участки 20 февраля 2020 г. в качестве представителя долевых собственников Д.П.Н. и Д.Ю.А., был уполномочен от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении ответчика к заключению дополнительных соглашений, посчитав его уклонение безосновательным.

С момента принятия на общем собрании участников долевой собственности на земельные участки решения в установленном законом порядке, такое решение в силу приведенных выше норм права является обязательным для всех лиц, имевших право принимать участие в собрании.

Доводы Исаенко Р.Ю. о том, что он не является участником долевой собственности на земельные участки и стороной договора аренды, а значит решениями общих собраний на него не может быть возложена какая-либо обязанность, судебная коллегия отвергает, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу подпункта 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закон не предъявляет к лицу, уполномоченному от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды, являться в обязательном порядке участником долевой собственности.

В свою очередь пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ предусматривает возникновение гражданско-правовых последствий в связи с принятием собранием решения не только для лиц, имевших право участвовать в данном собрании, но и для иных лиц.

Как пояснил судебной коллегии Исаенко Р.Ю., о принятии решений, которыми он был уполномочен от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, ему стало известно в день голосования, т.е. 20 февраля 2020г. Однако никаких возражений в установленном законом порядке против такого решения ответчик не выдвинул. В протоколах общих собраний участников долевой собственности не имеется отметок о том, что Исаенко Р.Ю. был не согласен с принятием такого решения. Доказательств направления письменных возражений или оспаривания принятых решений, в части его касающейся, ответчиком не представлено.

Обращает на себя внимание и содержание ответа Исаенко Р.Ю. на требование ООО "ЭКОПОЛЕ" о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды. Из указанного документа следует, что возражения ответчика против заключения дополнительных соглашений возникли после полученной им юридической консультации, по результатам которой у него возникло мнение о незаконности принятых на собраниях решений. Такое обстоятельство не является основанием для отказа уполномоченного лица от возложенных на него обязанностей, тем более что никем из участников общей долевой собственности решения общих собраний не оспаривались.

По аналогичным причинам судебная коллегия полагает не имеющим существенного значения и то обстоятельство, что Исаенко Р.Ю. не принимал участия в качестве представителя Д.П.Н. или Д.Ю.А. в собраниях N и N. О принятых решениях ему стало известно 20 февраля 2020 г., однако их ответчик не оспаривал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Исаенко Р.Ю. безосновательно уклонился от принятой на себя обязанности по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании истцом закона, регулирующего спорные правоотношения.

Аргументы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора правил подсудности, судебная коллегия отвергает.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что Исаенко Р.Ю. не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. Более того Исаенко Р.Ю. не отрицал, что зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (том 1 л.д. 216), который относится к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа. Этот же адрес указывался им в качестве места своего жительства в документах, поданных в суд первой инстанции (том 1 л.д. 239).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Мотивы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду подлинники решений общих собраний участников долевой собственности, существенного значения не имеют, т.к. в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, для того, чтобы отвергнуть представленную стороной спора копию документа, суду должна быть представлена копия аналогичного документа, которая не тождественна по содержанию имеющейся копии и одновременно с этим подлинник доказательства представлен не был. В данном случае таких обстоятельств не имеется, заявления о подложности доказательств от Исаенко Р.Ю. не поступало.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика. Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенко Р.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка