Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "..." к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - ФИО5, с участием заинтересованного лица - ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе САО "..." на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований САО "..." отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение NN об удовлетворении требований ФИО1 B.C. о взыскании страхового возмещения со САО "...".

Страховщик, полагал, что по получению ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 B.C. заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им в установленные сроки и порядке исполнены требования Закона об .... Так, ДД.ММ.ГГГГ САО "..." проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.... ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 B.C. направление на ремонт N на СТОА ООО "...", по адресу: <адрес>В, лимит ответственности - ... (подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес заявителя с почтовым идентификатором N и отметку Почты России о принятии ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ФИО1 B.C. транспортное средство на СТОА не предоставил, как и доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в САО "..." поступило заявление (претензия) ФИО1 B.C. с требованиями о выдаче направления СТОА, соответствующему критерию доступности от его места жительства, либо организации транспортировки транспортного средства до СТОА ООО "...", либо выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО "..." письмом уведомило ФИО1 B.C. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. Учитывая отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 Закона об ОСАГО для изменения формы получения страхового возмещения, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований потерпевшего.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ; распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины ...

В суд первой инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "..." к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилось САО "...", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, а также взыскании госпошлины, по тем основаниям, что суд дал неверную оценку доводам заявителя о том, что финансовым уполномоченным была необоснованно изменена форма страхового возмещения. В связи с тем, что заявитель не сделал выбор местонахождения СТОА, САО "..." на основании п.6.2. было выдано направление на СТОА ООО "...", расположенное в радиусе менее ... от места ДТП до СТОА, но транспортное средство на СТОА предоставлено не было.

Финансовым уполномоченным и ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащему ФИО1 B.C. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 B.C. на момент ДТП застрахована в САО "..." по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился в САО "..." с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "...", расположенную по адресу: <адрес> В, лимит ответственности - ...

ДД.ММ.ГГГГ в САО "..." поступило заявление (претензия) ФИО1 B.C. с требованиями о выдаче направления на СТОА, соответствующую критерию доступности от места жительства ФИО8 либо организации транспортировки транспортного средства до СТОА ООО "...", либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 B.C. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Довод ФИО1 B.C. о нарушении страховщиком критерия доступности, САО "..." посчитало безосновательным, в связи с тем, что направление было выдано в соответствии с требованиями п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета не более ... от места дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с мнением страховщика, ФИО1 B.C. обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 B.C. в части взыскания с САО "..." страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля, а выданное страховщиком направление на СТОА не отвечающим предъявляемым к нему требованиям, поскольку страховщиком нарушено предусмотренное Законом об ОСАГО требование критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров), при этом, истец фактически отказался от транспортировки транспортного средства ФИО1 B.C. до СТОА ООО "..." либо выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям организации восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих изменить форму страховой выплаты, в связи с чем, согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, положив в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы САО "..." о том, что потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА, но он не воспользовался указанным правом, поэтому не имелось оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную форму, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в силу абз.3 п.15.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора был сделан правильный вывод, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего и, следовательно, не отвечает критериям доступности для потерпевшего.

Претензия ФИО1 B.C., направленная в адрес страховщика содержала требования о надлежащей организации ремонта транспортного средства, соответствующей критерию доступности от места его жительства, либо организации транспортировки автомобиля до предложенного страховщиком СТОА ООО "... которые страховщиком были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего, что в настоящем случае страховщиком учтено не было.

Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного автомобиля ФИО1 B.C. до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, не представлено, как и доказательств того, что страховая компания предлагала потерпевшему на выбор ремонт на СТОА, соответствующей критерию доступности от его места жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 B.C. не сделал выбор местонахождения СТОА, поскольку страховая компания не предлагала потребителю финансовых услуг к выбору ремонт на СТОА, соответствующих критерию доступности от его места жительства.

Более того, в перечне станций технического обслуживания, с которыми САО "..." заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, размещенных в открытом доступе на сайте страховщика нет СТОА, соответствующих критерию доступности от места жительства ФИО9

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и уже были предметом его оценки, они не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ГПК РФ оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка