Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2531/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2531/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Письменной Марии Константиновны на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Письменной Марии Константиновне в принятии искового заявления к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о восстановлении срока исковой давности, для оспаривания постановления главы администрации Тербунского района Липецкой области N 225 от 30.05.1996 года".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Письменная М.К. обратилась в суд с иском к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о восстановлении срока исковой давности.
В обоснование иска указала, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 августа 1994 года установлен факт применения репрессий по политическим мотивам к ее матери Мишиной П.И. в 1930 году в с. Тербуны Липецкой области. 20 апреля 1995 года ее мать умерла. В 1996 году она как наследник первой очереди обратилась с заявлением о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации, в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политический репрессий администрации Тербунского района Липецкой области. Решением вышеуказанной комиссии N 1 от 29 апреля 1996 года ей и ее брату Мишину Е.И. была назначена компенсация за конфискованное имущество. Однако постановлением главы администрации Тербунского района N 225 от 30 мая 1996 года материалы по делу были направлены на новое рассмотрение в связи с отсутствием согласия наследников. 13 марта 2017 года брат умер.
В конце 2019 года ей стало известно, что материалы дела повторно не рассматривались, полагает, что администрация не имела оснований направлять материалы на новое рассмотрение. В настоящее время возникла необходимость в отмене постановления от 30 мая 1996 года для последующего решения вопроса о выплате ей денежной компенсации за конфискованное имущество, но истек трехгодичный срок исковой давности. Причина пропуска срока исковой давности является уважительной, так как она в силу юридической неграмотности ждала от ответчика по делу повторного рассмотрения поставленного вопроса и полагала, что повторное рассмотрение произойдет автоматически. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное определение суда истец обратилась с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как верно указал суд, настоящие требования Письменной М.К. о восстановлении пропущенного срока исковой давности без каких-либо конкретных требований относительно предмета пропуска срока не могут расцениваться как самостоятельные исковые требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового или административного судопроизводства.
В случае не согласия с решением (постановлением) должностного лица (органа местного самоуправления) либо с действиями (бездействием) должностных лиц истица вправе обратиться в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании данного решения, об обязании ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений ее прав и законных интересов.
При этом пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Письменной Марии Константиновны без удовлетворения.
Председательствующий:.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
