Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 мая 2021 года гражданское дело N 2-3906/2020 по иску Балдина Валерия Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Балдин В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО15, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N. САО "ВСК", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16, однако восстановительный ремонт осуществлен не был. Согласно экспертному заключению ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 415 200 руб. Стоимость экспертизы составила 21 000 руб. 07.04.2020 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 194 454 руб. 50 коп., 06.05.2020 - в размере 57 240 руб. 50 коп. 23.06.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 605 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 21 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Лобанова В.С. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО "ВСК" Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Балдина В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Балдина В.В. страховое возмещение в размере 91 605 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 49 802 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 212 руб. 35 коп., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 161 руб. 60 коп., расходы на экспертизу в размере 12 196 руб. 80 коп., всего 163 478 руб. 25 коп.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 843 руб. 20 коп.

Взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 3 488 руб. 12 коп.

Взыскал с Балдина В.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 156 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, что подтверждается результатами экспертиз, проведенных по заданию страховщика и финансового уполномоченного. Однако суд первой инстанции, назначая по ходатайству истца автотехническую экспертизу, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не возложил на истца обязанность обосновать назначение данной экспертизы. Полагает, в определении о назначении экспертизы суду следовало указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, что не было сделано.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, основания, по которым судом не были приняты выводы предшествующих экспертиз, в решении не указаны. Своим решением суд фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя, не указав соответствующих мотивов.

Считает, права ответчика были нарушены, поскольку он был лишен объективной оценки доказательств, представленных в подтверждение того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и обязательства по договору страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

При наличии решения финансового уполномоченного решение суда является незаконным. В материалах дела имеются две экспертизы, содержащие соизмеримый расчет. При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный имел возможность произвести осмотр. Заявление истца о том, что при расчете не была принята во внимание деталь транспортного средства, является необоснованным.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка должна быть отражена в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Лобанова В.С. и представитель ответчика Родионова Т.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения со ссылкой на то, что при выполнении экспертизы в рамках рассмотрения обращения Балдина В.В. финансовым уполномоченным были учтены не все запасные части и работы, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, допросив эксперта Н.И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО15, автомобилю Audi A5, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Балдину В.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 325 840 руб., с учетом износа - 194 454 руб. 50 коп.

30.01.2020 САО "ВСК" выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО16

06.02.2020 ИП ФИО16 отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

03.04.2020 истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на эвакуатор.

07.04.2020 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 194 454 руб. 50 коп.

06.05.2020 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 240 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2020 N в удовлетворении требований Балдина В.В. к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу, почтовых расходов отказано. Требование о компенсации расходов на эвакуатор оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения Балдина В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 270000 руб. Разница с произведенной страховщиком выплатой (251695 руб.) не превысила 10 %, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем выполнении САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО.

В связи с возникшим спором по объему полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 343300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме, взыскав с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 91605 руб. в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" (343300 - 194 454,50 - 57 240,50), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 49 802 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 212 руб. 35 коп., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 161 руб. 60 коп., расходы на экспертизу в размере 12 196 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" по заданию страховщика, и экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", выполненным в рамках рассмотрения обращения Балдина В.В. финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проверяя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы и принятия её результатов в подтверждение подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", допросила в судебном заседании эксперта ООО "<данные изъяты>" Н.И.А., проводившего судебную экспертизу, приобщив его письменные пояснения к материалам дела.

Согласно пояснениям эксперта разница между выводами в экспертном заключении N от 04.06.2020, выполненном ООО "<данные изъяты>" по заказу АНО "<данные изъяты>" (далее - экспертиза финансового уполномоченного), и выводами в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" заключается в том, что в экспертизе финансового уполномоченного не учитываются:

1. Замена передней левой фары, т.к. отсутствует фотография самой фары. При этом не учитывается, что эксплуатация ТС без данного элемента в темное время суток невозможна. Расположена фара в зоне прямого контакта с деревом и вполне вероятно её полное разрушение (стоимость 14500 руб.);

2. Замена надписей на передних правом и левом крыльях, которые являются деталями разового монтажа и требуют замены при замене самих крыльев (стоимость 2610 руб. + 2610 руб.);

3. Замена крепления амортизационной стойки левой (арки передней левой). Согласно фотографий, предоставленных ИП ФИО17 (к экспертизе N от 11.03.2020), арка передняя левая имеет повреждения более 50% поверхности и требуется замена данной детали (стоимость 56000 руб.);

4. Замена бачка стеклоомывателя, деформация которого также подтверждена фотографиями ИП ФИО17 (стоимость 4330 руб.);

5. Две трубки кондиционера не заменены. При этом по фотографиям ИП ФИО17 видно, что все четыре трубки кондиционера деформированы и требуют замены (стоимость 14700 руб. + 8220 руб.);

6. Замена поперечного рычага нижнего левого в передней подвеске, деформация которого также подтверждена фотографиями ИП ФИО17 (стоимость 4130 руб.).

Работы по замене вышеперечисленных деталей также не учитываются в экспертизе финансового уполномоченного.

Так как экспертиза финансового уполномоченного проводилась только по фотографиям, предоставленным страховой компанией, выводы её полностью идентичны выводам в акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО "<данные изъяты>".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заключения ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", поскольку выводы судебной экспертизы с учетом представленных дополнительных пояснений эксперта подтвердили доводы стороны истца о том, что при выполнении экспертизы ООО "<данные изъяты>" в рамках рассмотрения обращения Балдина В.В. финансовым уполномоченным были учтены не все запасные части и работы, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца.

Доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, в деле не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в отсутствии указания мотивов, по которым суд усмотрел основания для назначения по делу судебной экспертизы и принял её результаты в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также мотивов, по которым суд не принял во внимание заключения ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа на основании заявления ответчика, сделанного впервые в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка