Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "Агропромкредит" к Хамавову Ильясу Салимсолтановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО КБ "Агропромкредит" на решение Нефтеюганского районного суда от 23 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

АО КБ "Агропромкредит" (далее - Банк) обратилось суд к Хамавову И.С. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.06.2011 года между ОАО КБ "Агропромкредит" в лице Сургутского филиала и Хамавовым И.С. был заключен кредитный договор N КФП-00549/0313, согласно которому взыскатель предоставил должнику денежные средства в сумме 150 000 руб. на потребительские цели на условиях возвратности, срок возврата кредита установлен по 23.06.2014 года, под 23,90% годовых, которые начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности. В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, взыскатель вправе требовать с должника уплату неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а должник обязан её уплатить. Должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил, неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. 30.09.2015 года Сургутским городским судом было вынесено решение о взыскании с Хамавова И.С. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 451 125 руб. 33 коп., решение суда исполнено в полном объеме 14.12.2018 года. Однако кредитный договор расторгнут не был, Банк в соответствии с п. 2.5 и п. 2.12 договора продолжает начислять как плановые проценты по кредиту, так и неустойку в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. 20.09.2019 года мировым судом судебного участка N 7 Сургутского судебного района был отменен судебный приказ от 03.06.2019 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 254 857 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 874 руб. 28 коп., последнее поступление денежных средств по которому было 30.09.2019 года. По состоянию на 27.03.2020 года, за период с 24.07.2015 года по 11.08.2017 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 242 933 руб. 50 коп., из которых: 24 109 руб. 08 коп. - проценты за просроченный основной долг, 200 711 руб. 54 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 18 112 руб. 88 коп. - неустойка на просроченные проценты. С учетом изложенного, АО КБ "Агропромкредит" просило суд взыскать с Хамавова И.С. сумму задолженности по кредитному договору N КФП-00549/0313 от 23.06.2011 года в указанном выше размере.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Мацина И.И., который в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО КБ "Агропромкредит" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления, при этом указывает, что применение судом срока исковой давности нарушило право истца на взыскание задолженности, так как решение Сургутского городского суда от 30.09.2015 года исполнено ответчиком в полном объеме 14.12.2018 года, следовательно, требования кредитора с учетом принятия иска к производству суда 19.10.2020 года предъявлены до истечения срока исковой давности. Кроме того, истцом при подаче иска была предоставлена информация о последнем внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Хамавов И.С. указывает, что судом правильно определены обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Полагает, что срок исковой давности пропущен. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд не нарушил. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2011 года между КБ "Агропромкредит" (ОАО) и Хамавовым И.С. был заключен договор потребительского кредита N КФП-00549/0313, согласно условиям которого, сумма кредита составила 150 000 руб., под 23,90% годовых, срок возврата кредита установлен по 23.06.2014 года (л.д.17-20).

Судом также установлено, что решением Сургутского городского суда от 30.09.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность указанному по кредитному договору по состоянию на 23.07.2015 года в размере 451 125 руб. 33 коп., из них: основной долг - 105 133 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом - 71 188 руб. 68 коп., неустойка от суммы просроченного основного долга - 219 008 руб. 90 коп., неустойка от суммы просроченных процентов - 55 793 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере 7 711 руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу 06.11.2015 года (л.д.134-137).

Из материалов дела следует и сторонами, в том числе ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком, последний платеж осуществлен 14.12.2018 года, в связи с чем, 17.01.2019 года окончено исполнительное производство (л.д.105-107).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 03.06.2019 года, с Хамавова И.С. в пользу АО КБ "Агропромкредит" была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.07.2015 года по 21.05.2019 года, из которых: 36 032 руб. 58 коп. - проценты на просроченную задолженность, 200 711 руб. 54 коп. - проценты за просроченный основной долг, 18 112 руб. 88 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 28 коп., который определением того же суда от 20.09.2019 года был отменен (л.д.23-25).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк ссылается на то, что по состоянию на 27.03.2020 года за ответчиком числиться задолженность за период с 24.07.2015 года по 11.08.2017 года в размере 242 933 руб. 50 коп., из которых: проценты за просроченный основной долг составили 24 109 руб. 08 коп., неустойка на просроченный основной долг - 200 711 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты - 18 112 руб. 88 коп. (л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), однако учитывая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.124, 138), пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям Банком пропущен.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячного платежа в размере 5 877 руб.

Согласно п. 2.5.1 кредитного договора полная стоимость кредита совместно с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, указана в Приложении N 1 к договору, и является его неотъемлемой частью.

Из графика платежей и расчета полной стоимости кредита (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N КФП-00549/0313 следует, что срок возврата кредита установлен по 23.06.2014 года (л.д.20).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, положение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был определен по 23.06.2014 года, в связи с чем, установленный вышеуказанными нормами права трехгодичный срок исковой давности по основному требованию истек 23.06.2017 года, срок исковой давности по дополнительным требованиям, о взыскании которых просит истец в настоящем исковом заявлении, истек также 23.06.2017 года, т.е. в момент истечения срока исковой давности по основному требованию.

В суд с настоящим иском Банк обратился только 06.05.2020 года (л.д.43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 14.12.2018 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что в данном случае исполнение кредитных обязательств ответчиком осуществлялось не в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего периодичность погашения кредита, а на основании решения Сургутского городского суда от 30.09.2015 года и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 03.06.2019 года, при этом достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им долга (вносил платежи по кредитному договору), не в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могу повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, верно, определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка