Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по иску АО "ГСК "Югория" к Потапову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления АО ГСК "Югория" к Потапову А.Ю. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Потопову А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП автомобилю ИВ. причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания потерпевшего АО "СК "Астро-Волга" выплатил потерпевшему 61 020 рублей. АО "ГСК "Югория", как страхователь виновника ДТП - ответчика, возместил страховой компании потерпевшего АО "СК "Астро-Волга" выплаченную сумму, поскольку в нарушение п. "з" ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" виновник ДТП не предоставил до истечения 15 календарных дней со дня ДТП по требованию страховой компании транспортное средство на осмотр. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 031 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Федоров С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2020 водитель и собственник Потапов А.Ю., управляя автомобилем "ToyotaHiase", c г/н N ..., допустил столкновение с автомобилем марки "ToyotaVoxy" с г/н N ..., принадлежащим ИВ.
Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно, они достигли соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом водитель Потапов А.Ю. свою вину признал, в результате чего участниками дорожно-транспортного происшествия были составлены соответствующие документы.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "ToyotaHiase", c г/н N ... - Потапова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховому полису серии МММ N ....
Автогражданская ответственность потерпевшего ИВ. была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису серии РРР N ....
АО "СК "Астро-Волга" признала случай страховым, размер возмещенного ущерба потерпевшему составил 61 020 рублей.
АО "ГСК "Югория", как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвел возмещение АО "СК "Астро-Волга" убытков в размере 61 020 рублей, понесенных им в результате прямого возмещения убытков.
26.10.2020 в установленный Законом об ОСАГО срок ответчику по адресу: .........., было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... почтовое отправление получено лично - 31.10.2020.
Однако судом установлено, что ответчик по адресу: .........., по которому страховщик направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, не проживает с 2014 года, поскольку 12.09.2014 продал вышеуказанную квартиру.
Факт продажи квартиры N ... по адресу: .........., подтверждается договором купли-продажи с передаточным актом от 12.09.2014, зарегистрированным в соответствии с законом в регистрирующем органе, паспортом Потапова А.Ю., в котором указано, что он снят с регистрационного учета - 29.08.2014, зарегистрирован по адресу: .......... - 28.11.2014.
В извещении о ДТП от 19.10.2020 комиссаром указан неверный адрес ответчика, однако, страховщик располагал контактными данными Потапова А.Ю., которые были предоставлены им при заключении договора страхования - 12.12.2019, согласно которым адрес регистрации и проживания ответчика указан: ...........
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Потаповым А.Ю. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.
Суд правильно указал, что при наличии у истца документов ответчика с адресом регистрации по месту проживания и другим адресом указанным в извещении о ДТП, а также при отсутствии у страховщика сведений либо извещения от ответчика о перемене места его жительства, страховщик обязан был направить уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту жительства ответчика, указанному в документах страховщика. Поэтому адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, не является последним известным местом жительства ответчика.
Кроме того, в извещении о ДТП ответчик также указал свой действующий номер телефона 8 914 27 54 90, по которому ответчик также был извещен судом, следовательно, истец не был лишен права принять меры к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства.
Также суд правильно указал, что достоверно определить, кому в действительности было направлено 26.10.2020 и кем получено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик собственноручно подписал бланк извещения о ДТП, в котором указан адрес, основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку адрес в извещении о ДТП указан комиссаром, а не ответчиком, при этом истец имел адрес регистрации и проживания ответчика, соответственно, мог направить требование по адресу указанному ответчиком при заключении договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В данном случае именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.
Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик по адресу: .......... не проживает с 2014 года, поскольку продал данную квартиру.
При этом в документах при страховании ответчик указал правильный адрес места проживания - ...........
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о доставке ответчику извещения, которым он был бы уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
