Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Глуховой И. Л., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 июля 2021 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Высочиной Е. Ю.
на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года, которым
в удовлетворении иска Высочиной Е. Ю. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике о признании недействительными результаты служебной проверки и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав пояснения Высочиной Е. Ю., представителя ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Старостиной Л. Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Высочина Е. Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике) о признании недействительными результаты служебной проверки на основании приказа руководителя Управления от 11 августа 2020 года N и отмене приказа руководителя Управления от 11 сентября 2020 года N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что истец с 2016 года работает у ответчика в должности государственного инспектора отдела ветеринарного надзора.
Приказом N от 11 августа 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Решение принято ответчиком по результатам служебной проверки по факту приостановки регистрации в ФГИС <данные изъяты> уполномоченного лица С.Е.А.1 хозяйствующего субъекта Ижевского филиала АО <данные изъяты> без предупреждения в нарушение Рекомендаций по применению назначения времени приостановки и аннулирования регистрации пользователей в компоненте "<данные изъяты>" от 01 апреля 2020 года.
С результатами служебной проверки и дисциплинарным взысканием истец не согласна, ввиду нарушения действующего законодательства.
По утверждению истца, в перечень ее должностных обязанностей не входит исполнение указанных Рекомендаций, так как приказ или поручение об их исполнении ей не поступали.
Также истец ссылается на нарушение работодателем порядка проведения и оформления служебной проверки в частности на: наличие в материалах проверки двух приказов N, имеющих различия; приложение недействующего должностного регламента без информации о его утверждении, отсутствие приказа N от 15 июля 2019 года об организации дистанционного мониторинга; несоответствие выводов проверки о неисполнении истцом пунктов Приказа N при том, что установлено было неисполнение Рекомендаций; не ознакомление с итогами служебной проверки; невручение копии акта о применении взыскания; доведение содержания приказа о взыскании сотрудниками, не являющимися членами комиссии, проводившей проверку; отсутствие служебной записки руководителя от 03 августа 2020 года.
Истец просила признать недействительными результаты служебной проверки на основании приказа ответчика от 11 августа 2020 года N и отменить приказ ответчика от 11 сентября 2020 года N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что с проступком не согласна. Уполномоченным лицом С.Е.А.1 17 июля 2020 года также были допущены критические ошибки, влекущие приостановление ее регистрацию (оформление пяти транспортных ветеринарных сопроводительных документов с указанием недостоверных данных в основании), что соответствовало пяти критическим ошибкам и повлекло приостановление ее регистрации в ФГИС ВетИС.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о доказанности состава дисциплинарного проступка и о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Истец считает, что ответчик не доказал законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции письменно заявлено ходатайство о замене стороны ответчика в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ответчика. Ходатайство обосновывается тем, что после решения суда первой инстанции изменилось наименование Управления.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исходя из положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку ответчик из возникших правоотношений не выбыл. Изменение наименования ответчика само по себе не свидетельствует о смене стороны в возникших правоотношениях.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, правильно установил значимые по делу обстоятельства.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец Высочина Е. Ю. на основании приказа от 13 марта 2017 года N назначена на должность государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (л. д.8 т. 1). До этого она временно замещала должность специалиста эксперта того же отдела.
Согласно заключенному служебному контракту N с учетом дополнительных соглашений от 15 ноября 2016 года и 13 марта 2017 года (л. д. 87-91 т. 1) истец обязалась исполнять обязанности по указанной должности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок Управления, а также обязанности гражданского служащего, предусмотренные статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе".
Приказом Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 15 июля 2019 года N (л. д.145-149 т. 1) организован дистанционный мониторинг (наблюдение) и анализ за деятельностью лиц, уполномоченных на оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде (далее - эВСД) и деятельностью предприятий, осуществляющих оборот подконтрольной продукции, в соответствии с которым инспекторам Управления поручено: осуществление мониторинга (наблюдение) за деятельностью уполномоченных на оформление эВСД лиц на предмет соблюдения ими действующего порядка оформления эВСД, в соответствии с представленным им правом доступа, выявление ошибок, опечаток, ввода в эВСД ошибочных данных, некорректных значений и др. (пункты 3.1, 3.1.1); принятие мер по привлечению к административной и иной, установленной законодательством ответственности лиц, допустивших нарушения (пункт 3.5).
При этом инспекторы несут ответственность (пункт 3.8) за качество, полноту и исполнение в установленный законом срок мониторинга (наблюдения), анализа за деятельностью уполномоченных на оформление эВСД лиц и деятельностью предприятий, на которых осуществляется оборот подконтрольной государственному ветеринарному надзору продукции, а также полноту и своевременность мер, принимаемых в отношении указанных лиц, допустивших нарушение действующего порядка эВСД, и достоверность сведений, представляемых начальнику отдела ветеринарного надзора (г. Киров), заместителю начальника отдела ветеринарного надзора (г. Ижевск).
Приказом Управления от 17 июля 2019 года N истец назначена ответственным должностным лицом Управления за проведение мониторинга работы по оформлению эВСД (л. д.144 т. 1).
Приказом руководителя Управления от 11 августа 2020 года N (л. д. 162-163 т. 1) было назначено проведение служебной проверки в отношении истца по информации, содержащейся в служебной записке заместителя руководителя Управления от 03 августа 2020 года (л. д. 161 т. 1) и письме Россельхознадзора от 31 июля 2020 года N о выявлении факта приостановки ею регистрации в ФГИС "<данные изъяты>" уполномоченного лица С.Е.А.1 хозяйствующего субъекта АО <данные изъяты> (л. д.158 т. 1).
Заключением служебной проверки, утвержденной работодателем 28 августа 2020 года, был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что в нарушение приказа Управления N от 15 июля 2019 года, положений должностного регламента, 17 июля 2020 года истец, осуществляя мониторинг работы лиц, оформляющих ветеринарные сопроводительные документы в электронной форме (эВСД) в ФГИС "<данные изъяты>", по ошибке произвела блокировку не того уполномоченного лица АО <данные изъяты>, а именно заблокировала С.Е.А.1 вместо допустившей ошибки С.Е.А.2 (л. д. 173-178 т. 1).
По результатам служебной проверки приказом руководителя Управления N от 11 сентября 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение приказа Управления от 15 июля 2019 года N "Об организации дистанционного мониторинга (наблюдения) и анализа за деятельностью лиц, уполномоченных на оформление ВСД в электронном виде и деятельностью предприятий, осуществляющих оборот подконтрольной продукции", которое стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей (л. д.179-180 т. 1).
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2) (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4 статьи 58).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1, 2 статьи 59).
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе в виде выговора.
Суд первой инстанции, оценив представленные работодателем письменные доказательства, пришел к выводу о том, что все возложенные на истца приказом от 15 июля 2019 года N (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.5, 3.8) обязанности входили в круг ее должностных полномочий, поручение такой работы соответствует целям и задачам Управления, в связи с чем, неисполнение требований данного приказа, работодателем расценено как ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее служебных обязанностей и является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции нашел доказанным факт совершения государственным инспектором Высочиной Е. Ю. дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарный проступок выразился в том, что государственным инспектором не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на нее приказом от 15 июля 2019 года N (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.5, 3.8), в результате чего 17 июля 2020 года был допущен факт блокировки уполномоченного лица АО <данные изъяты> С.Е.А.1 вместо другого уполномоченного лица, допустившего ошибки, С.Е.А.2
Ответственность истца за качество, полноту и исполнение мониторинга, анализа за деятельностью уполномоченных на оформление эВСД, полноту и своевременность мер, принимаемых в отношении лиц, допустивших нарушение действующего порядка эВСД, прямо предусмотрена пунктом 3.8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд первой инстанции установил, что блокировка (приостановление) уполномоченного лица С.Е.А.1 произошла в результате ошибочных действий государственного инспектора.
Данный факт подтверждается письменными объяснениями истца в материалах служебной проверки (л. д. 165-168 т. 1), объяснениями, данными в суде (л. д. 196-202 т. 1), где Высочина Е. Ю. пояснила, что у уполномоченного лица АО <данные изъяты> С.Е.А.2 ею было обнаружено 2 критические ошибки, являющиеся основанием для приостановления регистрации, однако в программе галочка о приостановке была поставлена в отношении Самороковой по ошибке.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, указав, что ошибочность блокировки С.Е.А.1 подтверждается представленными ответчиком сведениями, содержащимися в ее профиле пользователя (л. д. 2-5 т. 2), согласно которым 29 июля 2020 года доступ в системе бы восстановлен до окончания шестимесячного срока приостановки. Напротив профиль пользователя С.Е.А.2 сведений о приостановке регистрации не содержит (л. д. 2-5 т. 2).
Обоснованно также судом первой инстанции отклонены доводы истца, заявленные в ходе судебного заседания, о том, что и у уполномоченного лица С.Е.А.1 имелись критические ошибки, дающие основание приостановить ее регистрацию, что в свою очередь исключает применение дисциплинарного взыскания. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку ни материалами служебной проверки, ни представленными ответчиком профилями пользователей уполномоченных лиц, эти сведения не подтверждаются. Такую позицию истец высказала уже после обращения в суд, ранее в ходе служебной проверки сведений о допущении уполномоченным лицом С.Е.А.1 критических ошибок работодателю не заявлялось, отсутствуют такие данные и профиле этого пользователя.
Суд первой инстанции верно указал, что последующая оценка истцом действий уполномоченного лица С.Е.А.1 и выявление иных ее ошибок за прошедший период не допустимы и юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Суд первой инстанции установил, что на момент блокировки, то есть 17 июля 2020 года действия и соответствующие манипуляции в программе по блокировке со стороны истца были направлены на конкретное уполномоченное лицо, допустившее две критические ошибки, а именно С.Е.А.2, а не на С.Е.А.1
Судом первой инстанции оценены доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и правомерно отклонены.
Ссылки истца на наличие в материалах служебной проверки двух различных приказов от одной даты, приложения недействующего должностного регламента, выводов проверки относительно неисполнении Рекомендаций, исполнение которых ей не поручалось, не ознакомлении с итогами служебной проверки, не вручении акта о применении взыскания, отсутствия служебной записки руководителя от 03 августа 2020 года, также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований для переоценки доказательств не усматривает, доказательства судом оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Принимая во внимание, что наименование ответчика изменилось после принятия решения судом первой инстанции, что следует из представленных в материалах дела копии приказа Россельхознадзора от 29 декабря 2020 года N (л. д. 114-115 т. 2) и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 116-119 т. 2), судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции, указав новое наименование ответчика.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
В удовлетворении иска Высочиной Е. Ю. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю о признании недействительными результаты служебной проверки и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи И. Л. Глухова
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
