Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2531/2021

15 сентября 2021 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Р.Н. к Старостину Б.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Исакова Р.Н., Старостина Б.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06.07.2021, которым постановлено:

"иск Исакова Р.Н. к Старостину Б.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина Б.А. в пользу Исакова Р.Н. 17000 рублей из которых: 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей убытков в виде судебных издержек по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении, 7000 рублей судебных издержек по оплате помощи представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Старостина Б.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" 300 рублей государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Исакова Р.Н., Старостина Б.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Исаков Р.Н. обратился в суд с иском к Старостину Б.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ответчик <дата> примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле 2-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно в неприличной форме высказал в адрес истца фразу, содержащую негативную оценку личности потерпевшего, тем самым унизил его честь и достоинство, то есть оскорбил его.

По данному факту Старостин Б.А. был привлечен к административной ответственности.

После оскорблений со стороны ответчика у него сильно разболелась голова, повысилось давление, ухудшилось общее состояние и самочувствие, в связи с чем он был вынужден обратиться за помощью в поликлинику, к терапевту.

Также им были понесены расходы на оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в отношении Старостина Б.А., а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу, общий размер которых составил 29 400 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Исаков Р.Н. просил суд взыскать со Старостина Б.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, издержки, понесенные по делу об административном правонарушении и по настоящему делу в общем размере 29400 рублей, а также почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаков Р.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что судом необоснованно снижены суммы расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

Указывает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика почтовые расходы.

В апелляционной жалобе Старостин Б.А. просит решение суда отменить в части взыскания убытков и судебных расходов и в удовлетворении указанных требований Исакову Р.Н. отказать.

Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Исаков Р.Н. не заявлял требований о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.

Ссылается, что расходы по делу об административном правонарушении не подлежали взысканию, поскольку они не являлись обязательными, а представитель Исакова Р.Н. в судебных заседаниях не участвовал.

Указывает, что факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу не доказан.

В возрождениях Старостин Б.А. просит апелляционную жалобу Исакова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от <дата> Старостин Б.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от <дата> следует, что <дата> в 16 часов 00 минут, Старостин Б.А., находясь возле второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес Исакова Р.Н. фразу, содержащую негативную оценку личности Исакова Р.Н., тем самым унизил честь и достоинство последнего, то есть оскорбил его.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от <дата> Старостиным Б.А. была подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от <дата> оставлено без изменения, жалоба Старостина Б.А. - без удовлетворения.

Установив, что Старостин Б.А. допустил в отношении Исакова Р.Н. высказывание, выраженное в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Исакова Р.Н., судебная коллегия с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда согласна.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что <дата> между адвокатом адвокатской палаты Орловской области ФИО6 и Исаковым Р.Н. заключен договор поручения N на оказание юридической помощи гражданам, согласно которому адвокат обязался оказывать истцу юридическую помощь в административном судопроизводстве, связанном с оскорблением со стороны Старостина Б.А.

Согласно акту об оказании юридических услуг от <дата> адвокатом ФИО6 оказаны Исакову Р.Н. юридические услуги на сумму 29400 рублей, из них при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей Заводского районного суда г. Орла в размере 14200 рублей, по настоящему гражданскому делу - 15200 рублей.

Оказанные адвокатом ФИО6 услуги состояли в следующих действиях: ознакомлении с представленными ему истцом материалами дела об административном правонарушении; консультация и составление объяснений по делу у мирового судьи; консультация и составление заявления об отложении рассмотрения дела по инициативе истца; консультация о тактике и поведении в суде; составление заявления об исправлении описок; составление ходатайства о наличии обстоятельств отягчающих ответственность; составление искового заявления, составление ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу, составление заявление об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, услуги адвоката Исаковым Р.Н. оплачены в размере 29400 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР N Центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов.

В ходе рассмотрения дела Исаков Р.Н. просил суд взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Старостина Б.А., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание необходимость защиты прав потерпевшего в деле об административном правонарушении, учитывая, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд первой инстанции по аналогии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, обоснованно снизил размер заявленной истцом суммы до 5 000 рублей.

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Исакова Р.Н. о взыскании в его пользу с расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 7 000 рублей.

При этом, определяя как размер убытков, понесенных Исаковым Р.Н. по делу об административном правонарушении, так и судебных расходов по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу представитель истца не участвовал, а только готовил необходимые процессуальные документы (ходатайства, объяснения, исковое заявление, уточнение искового заявления).

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Старостина Б.А. в указанной части являются несостоятельными.