Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фирма "Подряд" к Пучко Валентину Викторовичу, Пучко Екатерине Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Ковалеву Сергею Александровичу, Ковалевой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" о признании недействительными договоров уступки прав требования

по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Подряд" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ответчиков Пучко В.В. и Пучко Е.Е. по доверенности Хохлова Ю.А., судебная коллегия,

установила:

ООО "Фирма "Подряд" обратилось в суд с иском к Пучко В.В., Пучко Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, Ковалеву С.А., Ковалевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования от (дата), заключенного между ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" и Ковалевым С.А., Ковалевой О.А., от (дата) , заключенного между Ковалевым С.А., Ковалевой О.А. и Пучко В.В., Пучко Е.Е. В обоснование требований указано, что (дата) между ООО "Фирма "Подряд" и ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" был заключен договор участия в строительстве жилья N, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по строительству 3-х комнатной квартиры N .... В соответствии с договором от (дата) ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" переуступило свои права требования по указанному договору Ковалеву С.А., его супруге Ковалевой О.А. и двум несовершеннолетним детям, которые, в свою очередь, переуступили свои права требования Пучко В.В., Пучко Е.Е. и их двум несовершеннолетним детям. Истец полагал, что заключением договоров уступки нарушаются его права и законные интересы в связи с нарушением цедентами (ООО "Смоленский завод ЖБИ-1", Ковалевым С.А., Ковалевой О.А.) п.п. 5.1, 5.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающими их обязанность оплаты 1,5% от стоимости, указанной в п. 2.2 названного договора, за разрешение застройщика на заключение договора уступки права требования и предоставления застройщику не позднее 10 рабочих дней после государственной регистрации такого договора его копии. Кроме того, при заключении договора уступки прав требований от (дата) с Пучко В.В. и Пучко Е.Е. ответчики Ковалев С.А. и Ковалева О.А. в п. 2.1 договора не указали о приобретении ими уступаемых прав требований с использованием средств материнского капитала, что обязывало их, как продавцов, перед отчуждением квартиры выделить долю детям, а затем получить разрешение органов опеки на продажу, при этом не должны ухудшаться условия проживания детей.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, нотариус Смоленского районного нотариального округа Собчук О.А., в качестве государственного органа, компетентного давать заключение по существу рассматриваемого спора, Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска (т. 1 л.д. 118).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Фирма "Подряд" Ковалев Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на неисполнение первоначальным участником ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" своих обязательств по договору участия в строительстве жилья N от (дата) относительно оплаты его суммы в установленный договором срок. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, оплаты по договору со стороны дольщика должна была производится путем поставки застройщику в счет оплаты железобетонных изделий. Исходя из актов сверки взаимных расчетов, окончательная задолженность ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" пред истцом по состоянию на 31.12.2020 составила 508894 руб. 84 коп. Наличие задолженности участника долевого строительства на момент заключения им договора уступки прав требований является нарушением ст. 11 Федерального Закона N 214-ФЗ. Выдача застройщиком справки от 16.11.2018 об отсутствии финансовых претензий к участнику ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" не свидетельствует о полной оплате по договору долевого участия в строительстве жилья, о чем указано в дополнении к иску (т. 2 л.д. 79-81).

Ответчики Пучко В.В., Пучко Е.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, представитель ответчиков Пучко В.В., Пучко Е.Е. - Пещаницкий А.В. требования иска не признали по основаниям письменного отзыва на иск (т. 1 л.д. 99-102). Указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, составляющего один год. Просили взыскать с истца ООО "Фирма "Подряд" в свою пользу 11000 руб. в счет компенсации судебных расходов в равных долях, по 5500 руб. каждому (т. 1 л.д. 90-95).

Ответчик Ковалев С.А., действующий также как представитель ответчика ООО "Смоленский завод ЖБИ-1", заявленные требования не признал, пояснив, что в 2018 году к нему, как к директору ООО "Смоленский завод ЖБИ-1", обратился генеральный директор ООО "Фирма "Подряд" Сапожков В.А. с просьбой о поставке железобетонных изделий, расчет за поставку которых предложил квартирой, в связи с чем был заключен договор участия в долевом строительстве от (дата). До настоящего времени ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" продолжает поставки железобетонных изделий. О заключении спорных договоров уступки прав требований от (дата) и (дата) директору ООО "Фирма "Подряд" Сапожкову В.А. было известно, последний был согласен на их заключение. Каких-либо претензий о выплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ООО "Фирма "Подряд" до настоящего времени не поступало.

Представитель третьего лица нотариуса Смоленского районного нотариального округа Собчук О.А. - Иваныгина Ю.Н. пояснила, что в качестве правоустанавливающего документа к договору об уступке прав требования от (дата), об удостоверении которого была заявлена просьба, был предъявлен договор об уступке прав требования от (дата) , который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор был удостоверен нотариусом после истребования всех необходимых документов, получения из органов опеки и попечительства приказа от (дата) о разрешении на совершение данной сделки, проверки дееспособности лиц, обратившихся за совершением сделки, предоставления справки о полной оплате по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик Ковалева О.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, третье лицо ПАО Сбербанк, государственный орган, компетентный давать заключение по делу, - Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в письменном отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с учетом интересов несовершеннолетних детей, указав о выдаче разрешения "О переуступке прав требований на квартиру N ..." на основании заявлений Ковалева С.А. и Ковалевой О.А. от (дата) (т. 2 л.д. 24-25).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Подряд" отказано. С ООО "Фирма "Подряд" в пользу Пучко В.В. и Пучко Е.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано в равных долях 11000 руб., по 5500 руб. каждому.

В апелляционной жалобе истец ООО "Фирма "Подряд" считает решение суда необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, со ссылкой на ст. 11 Федерального Закона N 214-ФЗ, на незаконность уступки права требования при наличии задолженности первоначального дольщика ООО "Смоленский завод ЖБИ-1". Вывод суда о пропуске срока исковой давности на подачу иска о признании сделки ничтожной полагает неверным, указывая, что на момент обращения в суд данный срок не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Пучко В.В. и Пучко Е.Е. по доверенности Хохлов Ю.А. полагал решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пучко В.В., Пучко Е.Е. к ООО "Фирма "Подряд" о передаче квартиры между сторонами спора было заключено мировое соглашение, в настоящее время квартира фактически передана семье Пучко, тем самым застройщик признал права дольщиков на спорное имущество.

Истец ООО "Фирма "Подряд", ответчики Пучко В.В., Пучко Е.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, Ковалев С.А., Ковалева О.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ООО "Смоленский завод ЖБИ-1", третьи лица ПАО Сбербанк России, нотариус Смоленского районного нотариального округа Собчук О.А., Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (ч. 1).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "Фирма "Подряд" (застройщик) и ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым участник принимает участие в строительстве трехкомнатной квартиры N на седьмом этаже в блок-секции N 1 188-квартирного жилого дома "Бриз 2" по ..., общая площадь квартиры по проекту - 80,54 кв.м, стоимость квартиры составила 2255 000 руб. (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора) (т. 1 л.д. 8-13).

Пунктом 3.1.4 указанного договора предусмотрен срок введения жилой секции в эксплуатацию во 2-м квартале 2018 года, после чего объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не более 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.3.1.6 договора).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору срок ввода в эксплуатацию жилой секции изменен на 3 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 5.1 договора уступка участником прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника в порядке, установленном действующим законодательством РФ. За разрешение застройщика на совершение сделки по договору уступки прав требования, участник долевого строительства обязан оплатить 1,5% от суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

Исходя из п. 5.3 договора, не позднее 10 рабочих дней после государственной регистрации договора об уступке права требования участник обязан предоставить застройщику копию зарегистрированного договора об уступке права требования (т. 1 л.д. 11).

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (дата) (т. 1 л.д. 15).

16.11.2018 ООО "Фирма "Подряд" выдало справку ООО "Смоленский завод ЖБИ-1", из которой следует, что последним, как участником, выполнены условия договора участия в долевом строительстве N от (дата). Финансовых претензий к участнику ООО "Фирма "Подряд" не имеет (т. 2 л.д. 71).

Факт выдачи данной справки истцом не оспаривался.

(дата) между ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" (Цедент) и Ковалевым С.А., Ковалевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 (Цессионарии) был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) (договор цессии) (т. 1 л.д. 16-18). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) (т. 1 л.д. 19).

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска от (дата) N Ковалеву С.А. и Ковалевой О.А., действующим в интересах малолетних ФИО5 и ФИО6, разрешена в течение одного года со дня подписания настоящего приказа переуступка прав требования по договору уступки прав требования от (дата) по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) на спорную квартиру, с обязанием Ковалева С.А., Ковалевой О.А. в срок не позднее одного месяца с момента переуступки прав требования по договору предоставить в Управление копии документов, подтверждающих возникновение права собственности малолетних ФИО5 и ФИО6 на приобретаемые доли квартиры (т. 2 л.д. 26-27).

(дата) между Ковалевым С.А., Ковалевой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 (Сторона 1), Пучко В.В., Пучко Е.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, (Сторона 2) был заключен договор об уступке права требования, согласно условий которого Сторона 1 уступила свои права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) Стороне 2 (т. 1 л.д. 173-174).

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему от (дата) (т. 1 л.д. 175-176) в части изменения п. 2.6 договора удостоверены нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области РФ Собчук О.А.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности малолетних ФИО5 и ФИО6 на 1/3 долю (каждого) в общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано (дата) (т. 2 л.д. 28-30).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Подряд" исковых требований, поскольку установил, что заключенные договоры уступки права требования не нарушают права истца и законные интересы, кроме того, договором участия в долевом строительстве N от (дата) не предусмотрен конкретный способ оплаты по договору, и с учетом выдачи 16.11.2018 застройщиком участнику ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" справки о выполнении последним условий указанного договора, на момент заключения оспариваемых договоров уступки у дольщиков препятствий к их заключению не имелось, в связи с чем право общества на заключение сделки от (дата) и право ответчиков Ковалевых на последующее заключение договора уступки от (дата) ограничено не было, оспариваемые сделки не противоречат требованиям гражданского законодательства, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно взыскал с ООО "Фирма "Подряд" в пользу ответчиков Пучко В.В. и Пучко Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., по 5500 руб. каждому, на чрезмерность которых истец не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку всем доводам истца о ничтожности оспариваемых договоров уступки, обоснованно не приняв их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства заключения сделок с нарушением закона и условий договора участия в долевом строительстве, что влечет признание их недействительными (ничтожными), основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Спорные сделки были фактически исполнены сторонами, прошли правовую экспертизу при их заключении и регистрации, права несовершеннолетних не нарушены. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчиков Пучко В.В., Е.Е. - Хохлова Ю.А., в суде апелляционной инстанции в настоящее время дольщикам спорная квартира передана истцом-застройщиком по акту приема-передачи.

В силу вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан доказать, что сделки по уступке прав требования нарушают его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, истец не является участником спорных сделок, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, в пользу кого должно быть исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства: первоначальному либо новому кредитору. Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования).

Судебная коллегия также отмечает, что условия договора участия в долевом строительстве (п. 5.3) не предусматривают запрета на уступку права требования, а предусматривают только обязательство участника строительства предоставить застройщику не позднее 10 рабочих дней после государственной регистрации копию зарегистрированного договора уступки.

Само по себе то, что участник долевого строительства не предоставил застройщику копию договора уступки права требования, не является нарушением прямо предусмотренных каким-либо законом требований, а является нарушением договорных обязательств дольщика перед застройщиком и может влечь только соответствующие факту нарушения договорных обязательств последствия.

С требованием об оплате отступных (п. 5.1) истец также не обращался.

Отсутствие первичных платежных документов об оплате договоров уступки права требования, на что указано в иске как на нарушение п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, не влечет признания их недействительными. Спора по данному вопросу между ответчиками - сторонами договоров нет.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска был основан также на установлении недобросовестности действий истца (ст. 10 ГК РФ) применительно к тому, что, указывая в обоснование требований о наличии задолженности ООО "Смоленский завод ЖБИ-1" по договору участия в долевом строительстве, в то же время застройщик 16.11.2018 предоставил справку о выполнении обществом полностью условий договора и отсутствии финансовых претензий к нему.