Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2531/2021

УИД 72RS0025-01-2020-001251-75

Дело N 33-2531/2021

(номер дела по 1-й инстанции N 2-2676/2020)

Апелляционное определение
г. Тюмень

07 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Плосковой И.В.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Саакяне М.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя Тимошенко Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 5 июня 2020 г., которым постановлено:

"Иск Мустафаевой Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мустафаевой Ю.М, с АО "АльфаСтрахование" в качестве убытков проценты, начисленные по кредитному договору, в сумме 127515 руб. 70 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 119625 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 126070руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с АО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6271 руб. 41 коп".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Каратаевой М.В., представителей истца Мустафаевой Ю.М. - Ачиловой Р.Ф., Колунина И.А., судебная коллегия

установила:

Мустафаева Ю.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 127515 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 625 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и М. Р.С.о., МустафаевойЮ.М. заключен кредитный договор N<.......>, в котором М, Р.С.о. и Мустафаева Ю.М. выступали в качестве солидарных должников. По условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит на сумму <.......> руб., сроком на <.......> месяцев на покупку недвижимости по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления М..С.о. АО "АльфаСтрахование" произведено страхование от несчастных случаев и болезней. Согласно заявлению М. Р.С.о. очередной период страхования установлен в период с <.......> г. по 17 <.......> г., с условием автоматического продления каждый год до окончания срока кредитного договора. <.......> г. М. Р.С.о. уплачена страховая премия. 23 <.......> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть Мустафаева Р.С. о. <.......> г. Мустафаева Ю.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <.......> г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в суд. 1 августа 2019г. Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 1768279 руб. 72 коп. Таким образом, судом установлено нарушение прав Мустафаевой Ю.М. по договору страхования. <.......> г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой исполнить вступившее в законную силу решение суда. <.......> г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения. В период действия договора страхования и кредитного договора Мустафаева Ю.М. добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, производила погашение задолженности по кредитному договору от <.......> г. N<.......>, включая погашение процентов за пользование кредитными средствами. За период с <.......> г. по <.......> г. Мустафаевой Ю.М. уплачены проценты по кредитному договору в сумме 127 515 руб. 70 коп. Истец полагала, что выплата процентов по кредитному договору является ее убытками, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила также взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 1768 279 руб. 72коп. за период с <.......>. по <.......>., в сумме 119625руб. 33 коп. 13 декабря 2019 г. МустафаеваЮ.М. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просила добровольно произвести выплату процентов по кредитному договору, а также процентов, предусмотренных положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мустафаева Ю.М., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель истца Мустафаевой Ю.М. - Колунин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Тимошенко Е.В., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылался на то, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Отмечая, что пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Полагал, что суд незаконно и необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается начисление процентов на проценты (сложные проценты). Также по мнению подателя жалобы, судом неправомерно взысканы с ответчика проценты, начисленные по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 ноября 2020 года в части разрешения требований Мустафаевой Ю.С. к АО "АльфаСтрахование", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа, судебных расходов отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании:

Представителя апеллянта АО "АльфаСтрахование" - Каратаева М.В., действующая по доверенности от <.......> N <.......> (л.д. 105 том 2) доводы жалобы поддержала. Пояснила, что сумма страховой премии, оплаченной М, Р.С.о. в рамках заключённого договора страхования в размере 12456,56 руб. поступила страховой компании в полном объеме.

Представители истца Мустафаевой Ю.М. - Ачиловой Р.Ф., Колунина И.А., действующие по доверенности от 17.06.2019 (л.д. 112 том 2), возражали против доводов жалобы. Пояснили, что в рамках заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Мустафаевым Р.С.о. договора, невозможно установить размер страховой премии перечисленной ответчику, поскольку застрахованным лицом оплачены денежные средства за присоединение к договору коллективного ипотечного страхования N 03432/118/300017 от 1 июня 2017 г., в сумме 12456,56 руб.

Истец Мустафаева Ю.М., представитель третьего лица АКБ Абсолют Банк (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 1 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Мустафаевой Ю.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, с АО "АльфаСтрахование" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскано страховое возмещение в сумме 1768279руб. 72 коп., с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мустафаевой Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12042руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2019 г.

В решении суда от 1 августа 2019 г. было установлено, что <.......> г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с одной стороны и М. Р.С.о., Мустафаевой Ю.М. с другой стороны был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <.......>. на срок <.......> месяцев на покупку недвижимости. В соответствии с требованиями кредитного договора М. Р.С.о. было подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, которым он просил застраховать его в рамках договора коллективного ипотечного страхования N <.......> от <.......> г., а также уплачена страхования премия. <.......> г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М. Р.С.о. погиб. По факту наступления страхового случая истец Мустафаева Ю.М. как наследник М. Р.С.о. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ответчик АО "АльфаСтрахование" отказал. Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Мустафаевой Ю.И. о признании произошедшего с М. Р.С. случая страховым и выплаты страхового возмещения не имелось.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда, было перечислено АО "АльфаСтрахование" истцу согласно платежному поручению N <.......> от <.......> г. (л.д.28).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, сумма страхового возмещения выплачена истцу несвоевременно в связи с чем, судом за период с 18 <.......> г. по <.......> г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119625 руб. 33 коп., исчисленные от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения. Со ссылкой на статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126070 руб. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласится не может, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановление с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в связи определением юридически значимых обстоятельств, дополнительно запросил у ответчика договор коллективного ипотечного страхования N <.......> от <.......> года, Правила комплексного ипотечного страхования.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции договору коллективного ипотечного страхования N <.......> от <.......> года (л.д. 13-19 том 2), Правилам комплексного ипотечного страхования, утвержденным генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от <.......> (л.д. 20-42 том 2), Правилам комплексного ипотечного страхования, утвержденным генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от <.......> (л.д. 70-96 том 2), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не предусмотрена.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец как потребитель за нарушение срока выплаты страхового возмещения вправе требовать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <.......> г. по <.......> г. исходя из стоимости услуги, то есть страховой премии.

Согласно заявлению М. Р.С.о. на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 49-51 том 2) плата за присоединение к договору страхования составляет 12456 руб. 56 коп.

Согласно представленным сторонами копиям банковского ордера N <.......> от <.......> со счета М. Р.С.о. списана плата за подключение к договору страхования (ипотеки) N <.......> от <.......> в размере 12456 руб. 56 коп.

Из объяснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании судебной коллегией установленная, что указанная сумма перечислена страховой компании в качестве страховой премии, доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика не предоставлено.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения за период с <.......> г. по <.......> г. составляет 123319,94 руб. (12456,56*3%*330 дн.=123319,94).

Поскольку абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12456 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.