Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Буденкову Алексею Михайловичу, Буденковой Татьяне Петровне, ООО "Дорс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым, с учетом определения этого же суда от 23 ноября 2020 года об исправлении явной арифметической ошибки и дополнительного решения этого же суда от 23 ноября 2020 года, постановлено:
"Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Буденкова Алексея Михайловича, Буденковой Татьяны Петровны в солидарном порядке в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 14 октября 2020 г. в сумме 713 112 рублей 50 копеек.
Взыскать с Буденкова Алексея Михайловича, Буденковой Татьяны Петровны солидарно в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму процентов из расчета 19,50 % годовых на сумму основного долга в размере 386 666 рублей 77 копеек, начиная с 15.10.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Буденкова Алексея Михайловича, Буденковой Татьяны Петровны солидарно в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму неустойки, из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 386 666 рублей 77 копеек, начиная с 15.10.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Буденкова Алексея Михайловича, Буденковой Татьяны Петровны солидарно в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 15.10.2020 по дату погашения начисленных процентов.
Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> строение N помещение N, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, принадлежащее ООО "Дорс", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену помещения, равную 1 050 000 рублей.
Взыскать с Буденкова Алексея Михайловича, Буденковой Татьяны Петровны в солидарном порядке в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) государственную пошлину в сумме 16 917 рублей 89 копеек.
Обязать ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска вернуть Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсному управляющему АКБ "Енисей" (ПАО)) частично государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 293 рубля, на основании платежного поручения N от <дата> (основание КУ АКБ "Енисей" (ПАО) - ГК "АСВ". Государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору N Буденков Алексей Михайлович).
В остальной части иска - отказать".
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Буденкову А.М., Буденковой Т.П., ООО "Дорс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "Енисей" (ОАО) и Буденковым А.М., Буденковой Т.П. заключен кредитный договор N на сумму 800 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,38% годовых в первый процентный период и по ставке 19,50% годовых в последующие процентные периоды. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между АКБ "Енисей" (ОАО) и ООО "Дорс" заключен договор залога нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу N АКБ "Енисей" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Буденкова А.М., Буденковой Т.П. задолженность по кредитному договору в размере 989 037,12 рублей по состоянию на 03.03.2020 г., в том числе основной долг - 463 251,08 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 129 103,97 руб., проценты на просроченный основной долг - 166 708,11 руб., неустойку на сумму основного долга - 171 477,03 руб., неустойку на сумму процентов - 58 496,92 руб.; а также взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов, из расчета 19,50 % годовых на сумму основного долга в размере 463 251,08 руб., начиная с 04.03.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 463 251,08 руб., начиная с 04.03.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 04.03.2020 по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 090 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки и дополнительного решения.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н. просит отменить решение суда в части применения судом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности исчислен судом неверно, что привело к уменьшению подлежащей взысканию с ответчиков задолженности. Считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением ответчикам уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд не учел приостановление течения срока исковой давности в период нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г., установленных на территории Российской Федерации Указами Президента РФ ввиду распространения коронавирусной инфекции.
В возражениях на апелляционную жалобу Буденков А.М. указывает на необоснованность доводов жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Максимовой К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Буденкова А.М., согласившегося с решением суда, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ "Енисей" (ОАО) (впоследствии - АКБ "Енисей" (ПАО) (кредитором) и Буденковым А.М., Буденковой Т.П. (заемщиками) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 рублей сроком по 23.09.2019 г.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщики производят платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (приложение N 1 к Кредитному договору).
Из представленного Графика платежей видно, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиками ежемесячно не позднее 24-26 числа.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщики обязались уплатить банку проценты по кредиту за первый процентный период в размере 27,38% годовых (0,075% в день), за оставшийся срок пользования кредитом в размере 19,50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по день его полного погашения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщиков по уплате процентов Банку.
В обеспечение исполнения Буденковым А.М., Буденковой Т.П. обязательства по указанному кредитному договору <дата> между АКБ "Енисей" (ОАО) и ООО "Дорс" заключен договор залога помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
<дата> Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на банковский счет денежных средств в сумме 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.
<дата> между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" заключен договор цессии, по которому ООО "СТРОЙМАРКЕТ" уступлено право требование по кредитному договору, заключенному с Буденковым А.М., Буденковой Т.П.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу N АКБ "Енисей" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом); Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим Банка.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу N, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата>, договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по указанному выше договору, в том числе: по кредитному договору N от <дата>
Буденков А.М., Буденкова Т.П. воспользовались предоставленными им в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняли, неоднократно допускали просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.03.2020 г. составил 989 037,12 руб., из которых 463 251,08 руб. - основной долг, 129 103,97 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 166 708,11 руб. - проценты на просроченный основной долг, 171 477,03 руб. - неустойка на сумму основного долга, 58 496,92 руб. - неустойка на сумму процентов.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами ответчиками не представлены.
Как видно из дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Буденковым А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения заемщиками Буденковым А.М., Буденковой Т.П. обязательств по кредитному договору, и, с учетом заявленного Буденковым А.М. ходатайства о пропуске срока исковой давности, взыскал с них в солидарном порядке задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам на просроченный основной долг, неустойке за неуплату основного долга и неустойке за несвоевременное погашение процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению истца в суд с иском (14.05.2020 г.) в общем размере 713 112,50 рублей.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков в пользу АКБ "Енисей" в солидарном порядке процентов за пользование кредитом из расчета 19,50% годовых на сумму основного долга в размере 386 666,77 рублей, начиная с 15.10.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойки на сумму основного долга в размере 386 666,77 рублей и начисляемых процентов по ставке 20% годовых, начиная с 15.10.2020 г. по день исполнения соответствующего обязательства (основного долга и процентов).
Правильным является и вывод суда об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, принадлежащее ООО "Дорс", с определением способа реализации имущества с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены помещения, равной 1 050 000 рублей.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество являются мотивированными и основанными на нормах материального закона, подлежащих применению к спорному правоотношению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения исковой давности в отношении ответчика Буденковой Т.П., поскольку такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1).
В абзаце втором п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Как разъяснено в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям просил применить только ответчик Буденков А.М., при этом от ответчика Буденковой Т.П. какого-либо заявления о применении исковой давности в суд первой инстанции до принятия решения не поступало.
При указанных обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Буденковой Т.П. у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление ответчика Буденкова А.М. о пропуске срока исковой давности в данном случае не распространяется на соответчика Буденкову Т.П.
При таком положении решение суда первой инстанции от 14 октября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 23 ноября 2020 года об исправлении явной арифметической ошибки и дополнительного решения этого же суда от 23 ноября 2020 года, в части отказа во взыскании с Буденковой Т.П. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженности по кредитному договору за период до 14 мая 2017 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в отказанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.
Из представленного истцом расчета видно, что общий размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет 989 037,12 руб., из которых 463 251,08 руб. - основной долг, 129 103,97 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 166 708,11 руб. - проценты на просроченный основной долг, 171 477,03 руб. - неустойка на сумму основного долга, 58 496,92 руб. - неустойка на сумму процентов.
Учитывая, что решением суда с Буденкова А.М. и Буденковой Т.П. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению истца в суд с иском (14.05.2020 г.) в общем размере 713 112,50 рублей, из которых 386 666,77 рублей - основной долг, 88 243,35 рублей - проценты за пользование кредитом, 218 202,38 руб. - проценты на просроченный основной долг по 14.10.2020 г.; 15 000 рублей - пени за неуплату основного долга с учетом положений ст. 333 ГК РФ, 5 000 рублей - пени за неуплату процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер задолженности Буденковой Т.П. по кредитному договору, как должника, не заявившего о применении исковой давности, образовавшийся за период до 14.05.2017 г., составит, в том числе:
- по основному долгу в размере 76 584,31 руб., исходя из расчета суммы задолженности (л.д. 10 - 12 т. 1);
- по процентам за пользование кредитом в размере 40 860,62 руб., исходя из расчета суммы задолженности (л.д. 12 - 13 т. 1);
- по процентам на просроченный основной долг в размере 19 588,19 руб., исходя из расчета суммы задолженности (л.д. 13 - 14 т. 1);
- пени (неустойка) за неуплату основного долга в размере 20 584,82 руб., исходя из расчета суммы задолженности (л.д. 13 - 15 т. 1);
- пени (неустойка) за несвоевременное погашение процентов в размере 5 951,82 руб., исходя из расчета суммы задолженности (л.д. 13 - 15 т. 1).
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия учитывает, что пени в размерах 20 584,82 руб. и 5 951,82 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени, уменьшив размер пени за неуплату основного долга до 5 000 руб., а размер пени за несвоевременное погашение процентов - до 3 500 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика Буденковой Т.П. имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что с Буденковой Т.П. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, начисляемая на сумму основного долга - 76 584,31 руб. и процентов - 60 448,81 руб. в размере 20% годовых, начиная с 15.10.2020 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства (основного долга и процентов).
Кроме того, с Буденковой Т.П. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) подлежит взысканию сумма процентов из расчета 19,50 % годовых на сумму основного долга в размере 76 584,31 руб., начиная с 15.10.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Буденковой Т.П. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,11 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н. о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчикам уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.
В данном случае направление истцом уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Период нерабочих дней, объявленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" завершен 11.05.2020.
Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 808 от 18.03.2020, N 821 от 08.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Так, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) нарочный прием документов в здании суда приостановлен; документы могли быть поданы в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "ГАС Правосудие" либо с использованием услуг почтовой связи.
Таким образом, функционирование судов не приостанавливалось. Обоснование невозможности подачи искового заявления в электронном виде через систему "ГАС Правосудие" или посредством почтовой связи заявителем жалобы не приведено.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 23 ноября 2020 года об исправлении явной арифметической ошибки и дополнительного решения этого же суда от 23 ноября 2020 года, в части отказа во взыскании с Буденковой Татьяны Петровны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженности по кредитному договору за период до 14 мая 2017 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в отказанной части отменить.
Взыскать с Буденковой Татьяны Петровны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 76 584 рубля 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 40 860 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 19 588 рублей 19 копеек, пени за неуплату основного долга в размере 5 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля 11 копеек.
Взыскать с Буденковой Татьяны Петровны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму процентов из расчета 19,50 % годовых на сумму основного долга в размере 76 584 рубля 31 копейки, начиная с 15.10.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Буденковой Татьяны Петровны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму неустойки, из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 76 584 рубля 31 копейки, начиная с 15.10.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Буденковой Татьяны Петровны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму неустойки, из расчета 20 % годовых на сумму процентов в размере 60 448 рублей 81 копейки, начиная с 15.10.2020 г. по дату фактической уплаты начисленных процентов.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 23 ноября 2020 года об исправлении явной арифметической ошибки и дополнительного решения этого же суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
