Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2531/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2531/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне исковое заявление к Петровой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что с заявлением о вынесении судебного приказа следует обратиться к мировому судье судебного участка N 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Петровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г. в размере 55 434,89 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 25.06.2015 г. в сумме 3 768,33 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 26.06.2015 г. по 25.04.2021 г.в размере 109 937,26 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 г. по 25.04.2021 г. в размере 50 000,00 руб., проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 55 434,89 руб. за период с 26.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 434,89 руб. за период с 26.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено заявителю на основании п. 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу. Указала, что поскольку заявленные требования не являются бесспорными, положения статьи 122 ГПК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности с заемщика основано на заключенной в простой письменной форме сделке - кредитном договоре от 04.04.2014 г., и к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениям абзаца 3 статьи 122 и пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что ИП Соловьевой Т.А. помимо взыскания основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 26.04.2021 г. и до даты фактического погашения задолженности, что лишает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов и неустойки в твердой денежной сумме.
В такой ситуации установить бесспорность требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу процентов и неустойки, требуемых к взысканию (проценты за пользование займом либо проценты как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), что возможно установить в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Соловьевой Т.А. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 24 июня 2021 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
В этой связи возвращение искового заявления осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года отменить, исковое заявление Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петровой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
