Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2531/2021
18 марта 2021 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2020 по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
иск прокурора Среднеахтубинского района в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России N <...> по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице межрайонной ИФНС России N <...> по <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 5920197 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 37 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Прокурор Среднеатубинского района в интересах РФ в лице межрайонной ИФНС России N <...> по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 просил взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, 5920197 рублей. В обоснование требований указывал, что в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России N <...> по <адрес> налоговой проверки ООО "Лесторг" было выявлено, что ФИО1 являясь директором данного Общества, не исчислил и не уплатил налог в бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2017 года на сумму <.......> рублей, в том числе <.......> рублей - срок уплаты до 25 июля 2017 года, <.......> рублей - срок уплаты до 25 августа 2017 года, <.......> рублей - срок уплаты до 25 сентября 2017 года. Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, <.......> прекращено <.......> в связи с декриминализацией преступления. Указанное основание не является реабилитирующим, в связи с чем, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб. В рамках указанного уголовного дела Межрайонная ИФНС России N <...> по <адрес> признана потерпевшей. В этой связи настаивал на удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру Клещина А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя МИФНС N 4 по Волгоградской области по доверенности Езерской Е.Ю., прокурора Тришкина В.Ю., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1., являясь руководителем ООО "Лесторг", не исчислил и не уплатил налог в бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2017 года на сумму <.......> рублей, в том числе <.......> рублей - срок уплаты до 25 июля 2017 года, <.......> рублей - срок уплаты до 25 августа 2017 года, <.......> рублей - срок уплаты до 25 сентября 2017 года, что установлено в ходе проведенной МИФНС России N <...> по Волгоградской области проверки.
Вступившим в законную силу постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (<.......> прекращено <.......>, в связи с декриминализацией преступления.
МИФНС России N <...> по Волгоградской области в вышеуказанном уголовном деле была признана потерпевшей.
ООО "Лесторг" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являясь руководителем юридического лица, умышленно уклонился от уплаты налогов в доход государства, чем был причинен ущерб в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО "Лесоторг", возможность уплаты налогов ООО "Лесоторг" утрачена в связи с его ликвидацией, а потому с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма ущерба.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).
Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб Российской Федерации причинен организацией налогоплательщиком в результате действий ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких данных иск удовлетворен судом законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о том, что прекращение уголовного дела не является основанием считать его виновным в неуплате налогов, о том, что представленные предварительным следствием материалы противоречат фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 9.00 час 27 ноября 2020 года по месту его жительства и постоянной регистрации: <адрес>.
В связи с тем, что 25 июня 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1. прекращено в связи с декриминализацией преступления не является реабилитирующим основанием для ФИО1 и не освобождает его от обязанности возместить ущерб, причиненный Российской Федерации.
Вместе с тем, ООО "Лесторг" 19 марта 2019 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.
В настоящее время погашение задолженности за ООО "Лесторг" ни самим Обществом, ни ФИО1 не произведено.
Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
