Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-2531/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2531/2020
Дело N 2-501/2020 Председательствующий - судья Данченко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2531/2020
гор. Брянск 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ромаскевич Е.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2020 года по делу по иску Ромаскевич Е.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромаскевич Е.В. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, Ромаскевич Е.В. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение решения Клинцовского городского суда от 24.06.2019 года о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Определением Клинцовского городского суда вышеуказанные гражданские дела по искам Ромаскевич Е.В. к ПАО "Росгосстрах" в соответствии со ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство.
Исковые требования Ромаскевич Е.В. мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24.06.2019 года удовлетворены ее исковые требования к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В ее пользу с ПАО "Росгосстрах" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т в размере 260 873,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 436,60 рублей.
Ссылаясь на то, что при разрешении судом спора установлено, что ответчик "Росгосстрах" 04.07.2018 года отказал в оплате ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец 09.12.2019 года обратилась к ответчику с претензией со ссылкой на положения п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, просила суд взыскать неустойку за период просрочки с 04.07.2018 года по 24.06.2019 года (дата вынесения судом решения) (355 дней) из расчета 260 873,21 рублей х 3% (7 826 руб. в день), 355 дней просрочки х 7 826 рублей = 2 778 230 рублей.
Принимая во внимание, что в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, ответчик должен оплатить пеню в размере 260 873,21 рублей.
Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом.
Поскольку после принятия Клинцовским городским судом Брянской области решения от 24.06.2019 года о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 260 873, 21 рублей, до настоящего времени не исполнено, просила с учетом положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты в размере ключевой ставки Банка России с 04.07.2018 года по день уплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 873,21 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01.06.2020 года исковые требования Ромаскевич Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ромаскевич Е.В. неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 рублей.
Общая сумма, подлежащая к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ромаскевич Е.В. составляет 106 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108,73 рублей.
В апелляционной жалобе Ромаскевич Е.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ возможно исключительно на подлежащий уплате штраф, но не на пеню. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, и не представлены доказательства ее несоразмерности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Ромаскевич Е.В. и представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего спора позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 03.12.2019 года, исковые требования Ромаскевич Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворены частично.
С ПАО "Росгосстрах" в пользу Ромаскевич Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200 Т в размере 260 873,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 436, 60 рублей, всего взыскано 396 309, 81 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Указанным решением установлено, что Ромаскевич Е.В. является собственником транспортного средства Lexus RX 200 Т, государственный регистрационный номер М 888АУ32, который был застрахован по договору добровольного страхования серия N от 20.01.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма - 3 455 000 рублей, страховая премия- 135 436 рублей.
17.01.2017 года произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий Ромаскевич Е.В. автомобиль Lexus RX 200Т государственный регистрационный номер М 888 АУ 32.
Определением инспектора ОГИБДЦ МО МВД России "Клинцовский" Мехедова А.А. от 17.01.2017 года в возбуждении дела административном правонарушении по вышеуказанному ДТП, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлены документы по факту наступления страхового случая.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и 23.01.2017 года АО "ТЕХНОЭКСПРО" составлен соответствующий Акт, в котором перечислены обнаруженные повреждения. 24.01.2017 года автомобиль Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер N представлен на СТОА ИП ФИО5 на основании выданного направления.
После осмотра на СТОА, фактически восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 200 Т Государственный регистрационный номер М 888 АУ 32 на СТОА ИП "Корпачев" произведен не был, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту - оценочной компании "ВарМИ" г. Брянск, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер М 888 АУ 32 на дату ДТП с учетом износа составляет 347 000 рублей, без учета износа 371 800 рублей.
По обращению истца СТОА ИП "Корначев В.М." на основании договора заказ-наряда N 214 от 28.12.2017 года произвел восстановительный ремонт автомобиля Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер N VIN номер N, стоимость работ составила 40 440 рублей, стоимость запчастей и материалов 323 497 рублей, общая стоимость 363 937 рублей, которая была оплачена истцом.
В удовлетворении требование Ромаскевич Е.В. о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПАО "Росгосстрах" ответило отказом.
По настоящему иску требования Ромаскевич Е.В. мотивирует тем, что поскольку при разрешении судом спора было установлено, что ПАО "Росгосстрах" 07.07.2018 года отказал в оплате ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец 09.12.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке п.5 ст. 28 Зыкова РФ "О защите прав потребителей" в размере 260 873,21 рублей, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе заявить о взыскании с ответчика меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору добровольного страхования в виде неустойки в сумме не более 135 436 рублей (в пределах страховой премии) и, признав требования истца подлежащими удовлетворению частично, применив положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.333 ГК РФ взыскал в его пользу с ПАО "Росгосстрах" неустойку в размере 70 000 рублей, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 35 500 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортного средства (КАСКО), за исключением средств железнодорожного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019 года.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из положений ч.2 ст. 32 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Таким образом, исходя из ч.5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Учитывая, что настоящий иск подан в суд 06.02.2020 года, то есть после 01.06.2019 года, истцу, являющемуся потребителем финансовых услуг по договору добровольного страхования транспортного средства, надлежало представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что им сделано не было, в связи с чем, его иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Поскольку указанные требования закона судом первой инстанции небыли учтены, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Ромаскевич Е.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2020 года по делу по иску Ромаскевич Е.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковое заявление Ромаскевич Е.В. оставить без рассмотрения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка