Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2531/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2531/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Агаповой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 марта 2020 года, которым с Агаповой Елены Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 230 219 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 82 458 руб. 01 коп., просроченные проценты - 107 219 руб. 98 коп., штрафные санкции - 40 541 руб. 02коп., а также судебные расходы в размере 5 502 руб. 19 коп.,
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Агаповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 28.03.2014 между банком и Агаповой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 130 000 руб. под 36% годовых, сроком до 31.03.2019. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 1 932 213 руб. 69 коп., в том числе основной долг- 82 458 руб. 01 коп., проценты - 107 219 руб. 98 коп и штрафные санкции - 1 742 535 руб. 70 коп.
Требование о возврате кредиторской задолженности ответчиком не исполнено. На момент подачи искового заявления истцом снижены штрафные санкции до 40 541 руб. 02 коп. Банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга, договорные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратной ставки ЦБ России.
От Агаповой Е.В.поступили возражения, в которых она ходатайствовала о применении срока исковой давности к спорным отношениям, посчитав, что срок исковой давности по заявленным требованиям Банком пропущен.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Агапова Е.В. и обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда. Не оспаривая размер задолженности по основного долгу, податель жалобы не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности, который по исполнению договорных обязательств составляет 3 года.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агаповой Е.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком заявления на выдачу кредита, которое принято Банком и акцептовано. Из содержания заявления следует, что оно подписано сторонами, составлено в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны. Правила предоставления и использования кредитных карт и Тарифы по обслуживанию кредитных карт Агаповой Е.В. получены.
На основании заявления заемщика Агаповой Е.В. Банк совершил действия по открытию в рамках Договора о карте Счета карты.
Факт открытия счета карты, получения карты ответчиком и кредитования счета подтверждается выпиской с банковского счета Клиента (счета карты).
Согласно п.7 договора (заявления на выдачу кредита) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом при условии безналичного использования по ставке 0,614% в день, а в случае если клиент снимает денежные средства наличными или переводит на счет "до востребования" или иной любой счет ставка составляет 0,12% в день.
Клиент обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать 2% от остатка задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету, открытого на имя Агаповой Е.В., денежные средства в сумме 130 000 руб. были сняты ответчиком наличными 28.03.2014.
По расчету, представленному Банком, задолженность Агаповой Е.В. по кредитному договору от 28.03.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 составляет 230 219 руб. 01 коп., в том числе основной долг 82 458 руб. 01 коп., проценты 107 219 руб. 98 коп. и штрафные санкции (с учетом добровольного снижения) 40 541 руб. 02 коп.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство неоднократно продлевалось.
24.04.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 20.11.2018 с Агаповой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 за период с 23.06.2015 по 26.06.2018 в размере 224 789 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 723 руб. 95 коп.
На основании заявления Агаповой Е.В. определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 14.11.2019 данный судебный приказ был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Агаповой Е.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, которая взыскана в пользу истца с ответчика. Суд проверил расчет Банка, не оспоренный ответчиком, согласился с ним, признав арифметически верным. При этом суд учел, что расчет задолженности произведен с применением процентной ставки 0,12% в день, что соответствует условиям кредитного договора, поскольку кредитные денежные средства в размере 130 000 руб. были сняты им, что подтверждается выпиской по счету.
Оснований для снижения неустойки при отсутствии доказательств её чрезмерности, суд правомерно не усмотрел, сославшись на добровольное снижение Банком штрафных санкций и признав сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству.
Также судом проверены доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности и отклонены, поскольку суд достоверно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
При этом суд правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд установил, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком Агаповой Е.В. - 22.07.2015. Дата очередного платежа должна быть не позднее 21.08.2015, именно с 22.08.2015 Банк узнал о просрочке платежа.
16.08.2018 Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 20.11.2018 отменен определением мирового судьи 14.11.2019.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд учел, что Банк с настоящим иском обратился в суд 09.01.2020, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Поэтому, с учетом положений ст.ст.196,200,204 ГК РФ, суд правильно посчитал, что срок исковой давности по каждому периодическому платежу, начиная с 21.08.2015 истцом не пропущен.
Довод ответчика, также изложенный в возражениях на иск о том, что ответчик не имела возможности после отзыва у Банка лицензии производить оплату по кредитному договору, обоснованно отклонен судом, поскольку отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Не согласие ответчика с размером начисленных процентов, суд обоснованно не признал основанием для снижения договорных процентов, поскольку исходя из свободы договора, предусмотренного нормами ст.421 ГК РФ, стороны определили размер процентов по своему усмотрению. Ответчик с этими условиями была ознакомлена и согласилась. Законом не предусмотрена возможность снижения договорных процентов. Доказательств тому, что со стороны кредитора при заключении договора на указанных им условиях, Банк действовал недобросовестно, вводил ответчика в заблуждение либо понуждал к заключению договора на невыгодных для него условиях, суду не представлено.
С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными, основанными на правильном толковании норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Елены Викторовны, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка