Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2531/2020
г. Мурманск
5 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2020 по иску Курындина Владимира Сергеевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя истца Курындина В.С. - Коломиеца М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Курындин В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта, защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2019 г., принадлежащему ему автомобилю "N 1", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Для получения страхового возмещения он обратился с заявлением в АО "СК "Астро-Волга", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
После проведенного 5 августа 2019 г. осмотра транспортного средства страховщик признал заявленный случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Федоров Р.В. Однако при обращении на СТОА ИП Федоров Р.В., осмотрев автомобиль, отказал в производстве ремонта.
21 октября 2019 г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 37 500 рублей.
Не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты, 5 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование о проведении ремонта поврежденного автомобиля, указав о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств.
Указанная претензия, а также заявление о выдаче направления на ремонт, направленное в адрес страховщика 25 ноября 2019 г. в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, ответчиком оставлены без удовлетворения.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта Курындин В.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым 29 января 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований об обязании выдать направление на ремонт.
Просил суд обязать АО "СК "Астро-Волга" в течение трех дней с даты принятия судом решения организовать восстановительный ремонт автомобиля на станциях технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 10 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Курындина В.С. к АО "СК "Астро-Волга" удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 17 058 рублей 10 копеек, всего взыскано 22 058 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СК "Астро-Волга", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что страховщик предпринял все меры для организации ремонта транспортного средства истца. Станции технического обслуживания, включенные в перечень, отказались ремонтировать автомобиль истца в связи с отсутствием запасных деталей и наличием проблем для их заказа. В связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства истца на другой станции технического обслуживания страховщиком, в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
Обращает внимание, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования об обязании выдать направление на ремонт.
Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена путем перечисления денежных средств, которые могут быть использованы истцом для ремонта своего автомобиля на любой станции.
Указывает, что поскольку нарушения прав истца как потребителя страховщиком допущено не было, судом необоснованно взысканы моральный вред и понесенные истцом расходы.
Ссылается на неполучение от истца копии искового заявления, что, по мнению подателя жалобы, не позволило ответчику реализовать свои процессуальные права в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курындина В.С. - Коломиец А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "СК "Астро-Волга", истец Курындин В.С., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного постановления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15, 15.1, 15.2 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (здесь и далее, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Вместе с тем, положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Так, согласно подпунктам "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом из абзаца второго пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что страховщик обязан предоставлять потерпевшему (выгодоприобретателю) информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2019 г. в районе дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Ч А.В. и автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Курындина В.С.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ч А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис ОСАГО * N*).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "N 1" причинены механические повреждения.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
Реализуя свое право на выплату страхового возмещения, 5 августа 2019 г. Курындин В.С. обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы и представил транспортное средство на осмотр.
В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра N*. По результатам осмотра ООО "А+1" составлено экспертное заключение N*, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 37 500 рублей, без учета износа - 42 500 рублей.
14 августа 2019 г. ответчик уведомил Курындина В.С. о том, что выплата страхового возмещения будет организована путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТО) и выдало последнему направление (N*) на ремонт указанного транспортного средства на СТО ИП Федоров Р.В., которое получено истцом 23 сентября 2019 г. (л.д. 14).
Поврежденное транспортное средство "N 1" было представлено на станцию технического обслуживания ИП Федоров Р.В., где было осмотрено 30 сентября 2019 г. (л.д. 14 оборот).
В проведении восстановительного ремонта станцией технического обслуживания истцу отказано, поскольку СТО не укладывается в сумму ремонта (л.д.147).
В связи с отказом СТО ИП Федорова Р.В. от ремонта транспортного средства, АО "СК "Астро-Волга" 21 октября 2019 г. произвела выплату Курындину В.С. страхового возмещения в денежной форме в размере 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением N* (л.д. 21).
Не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты, 5 ноября 2019 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о проведении ремонта поврежденного автомобиля, указав на несогласие со страховым возмещением в денежной форме, просил представить реквизиты для возврата денежных средств.
13 ноября 2019 г. ответчик уведомил Курындина В.С. о невозможности проведения ремонта на СТО, ввиду отсутствия СТО соответствующих критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, в размере 37 500 рублей.
Направленная 25 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием о проведении ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного N* от 29 января 2020 г. в удовлетворении требований Курындина В.С. об обязании
АО "СК "Астро-Волга" выдать направление на ремонт транспортного средства было отказано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе положения пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, правовое регулирование которых распространяется на спорные правоотношения, установив, что поврежденный автомобиль был представлен истцом для проведения ремонта на станцию технического обслуживания по выданному страховщиком направлению, однако в производстве восстановительного ремонта ему было отказано, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по организации ремонта транспортного средства истца.
При этом, принимая во внимание, что в качестве способа страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, потерпевшим был избран ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика (возмещение причиненного вреда в натуре), с заявлением о замене способа страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты истец в страховую компанию не обращался и от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не отказывался, суд правильно исходил из того, что оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела достоверно подтверждено своевременное обращение истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, получение потерпевшим выданного страховщиком направления на ремонт и предоставление поврежденного автомобиля по данному направлению на ремонт на СТО, и в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта автомобиля обращение истца к страховщику с требованием выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что свидетельствует о реализации потерпевшим права выбора способа страхового возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Кроме того, получение истцом направления на ремонт согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, свидетельствует о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.
То обстоятельство, что в представленном страховщику заявлении о страховом случае Курындиным В.С. указано на выплату страхового возмещения, а также приложены реквизиты карты, не может служить основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме и расцениваться в качестве выбора потерпевшим способа страхового возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, принимая во внимание, что истец получил выданное страховщиком в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ направление на ремонт и представил автомобиль на СТО, в связи с чем у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, что им сделано не было.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также как и установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ в пункте 16.1 статьи 12 специальных случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в ходе разрешения возникшего спора судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих урегулирование страховщиком вопроса с потерпевшим о выдаче ему направления на ремонт на другие станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе не соответствующие установленным правилами обязательного страхования (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа ответчиком не представлено.
Судом установлено также, что помимо СТО ИП Федоров Р.В. в спорный период у страховщика был заключен договор со СТО "Мустанг" ИП Брандт А.А., соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства на указанную СТО истцу ответчиком выдано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный страховщиком перечень станций технического обслуживания на 7 марта 2018 г. был актуален на период обращения истца с заявлением о страховом случае, опровергаются материалами дела, согласно которым в перечне СТО, с которыми у АО "СК "Астро-Волга" заключен договор в рамках закона об ОСАГО по состоянию на 15 апреля 2019 г. и на 11 марта 2020 г., указаны как СТО ИП Федоров Р.В., так и СТО "Мустанг" ИП Брандт А.А.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятых им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, которые согласно абзацу восьмому пункта 17 статьи 12 этого же Закона считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Приведенные нормы права не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТО от ремонта по причине длительности поставки запчастей, отсутствия запасных деталей и наличием проблем для их заказа, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности по указанным причинам произвести ремонт транспортного средства истца на СТО ИП Федоров Р.В. и СТО "Мустанг" ИП Брандт А.А.
При этом стоимость восстановительного ремонта по расчету страховщика не превышала страховую сумму, установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем отказ в ремонте по причине того, что СТО ИП Федоров Р.В. не укладывается в сумму ремонта, не может быть признан правомерным.
Реализация потерпевшим права на возмещение причиненного вреда в натуре не может быть поставлена в зависимость от технических возможностей СТО, с которыми страховая компания имеет договорные отношения, принимая во внимание, что невозможность провести ремонт поврежденного автомобиля вызвана не действиями или бездействием истца.
Поскольку страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией технического обслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия, которые ведут к нарушению прав потерпевшего, несет страховщик.
Добровольная выплата страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения, на что ссылается податель в жалобе, не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, учитывая, что материалами дела, в том числе объяснениями представителя истца в судебном заседании, подтверждается, что суммой страховой выплаты истец не воспользовался, намерен был ее возвратить при предоставлении страховщиком банковских реквизитов, поскольку настаивал на организации страховщиком проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо требований АО "СК "Астро-Волга" к истцу о возврате необоснованно выплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выбранный потерпевшим способ страхового возмещения вреда - ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика, отсутствие согласия истца на замену способа возмещения вреда, а также, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховой компании не имелось.
Как верно указано судом в решении, установленные по делу обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, поскольку учитывая, что потерпевший выбрал способ возмещения вреда путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля, то страховая компания обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца.
В этой связи факт неисполнения ответчиком требований в рамках ОСАГО организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на АО "СК "Астро-Волга" обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства истца, установив в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения суда - в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком АО "СК "Астро-Волга" прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, факт несения которых суд посчитал доказанным, определив к взысканию сумму в размере 17 058 рублей 10 копеек.
Доводов о несогласии с выводами суда в части размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, что лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае и с учетом предмета исковых требований, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался правом на представление возражений на исковое заявление, которые были учтены судом, и не ссылается на обстоятельства, которые ему стали известны к моменту подачи апелляционной жалобы и имеющие существенное значение для дела.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
