Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова Алексея Владимировича к Лукьяненко Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Лукьяненоко В.Ф., его представителя Заумана М.М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Лукьяненко В.Ф., указав, что безналичным переводом со своего счёта в ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) перечислил на счёт ответчика 4 платежа на общую сумму 1 160 000 руб. за период с 27.12.2016 по 28.11.2017. Перечисление денежных средств было осуществлено без каких-либо правовых оснований. Ответчик указанную сумму добровольно не возвращает. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3098,63 руб. за период с 22.11.2019 по 06.12.2019 и по дату фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 015,49 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, считает, что суд не учёл всех обстоятельств по делу, а также неправильно применил нормы материального права, ответчик не доказал законность получения спорной денежной суммы, истец переводил платежи по просьбе его брата, как заёмные денежные средства, отсутствие письменного договора займа не исключает взыскание указанных денежных средств, как неосновательное обогащение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, по существу правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что Тарасов А.В., зная об отсутствии у него перед Лукьяненко В.Ф. каких-либо денежных обязательств, осуществил со своего счёта в Банке на счёт ответчика следующие денежные переводы: 27.12.2016 в сумме 420 000 руб.; 30.01.2017 в сумме 200 000 руб.; 18.10.2017 в сумме 440 000 руб.; 28.11.2017 в сумме 100 000 руб., то есть общая сумма перечислений составила 1 160 000 руб.
Назначение платежей истцом указано не было
Данные денежные средства ответчиком Лукьяненко В.Ф. были получены в полном объеме.
21.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.
Тарасов А.В. в судебном заседании объяснил, что денежные средства перечислялись ответчику по просьбе брата Тарасова А.В. - Васильева А.В., как заем, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, как и отсутствовали какие-либо обязательства в момент денежных переводов, срок и обязательство возврата денег не оговаривались, сам лично Тарасов А.В. с Лукьяненко В.Ф. не был знаком.
Также Тарасов А.В. пояснил, что одалживал деньги ответчику как заем, но договор не заключался (л.д. 104).
При этом судебная коллегия отмечает, что истец обстоятельства перечисления денежных средств ответчику, в том числе о том, что они были перечислены по просьбе его брата в качестве займа, в исковом заявлении, как и в требовании о возврате не указывал, данная версия событий появилась у истца только в судебном заседании.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно объяснениям ответчика Лукьяненко В.Ф., указанные истцом денежные суммы были получены им в качестве оплаты консультативных услуг по заключению ООО "Варяг", директором которого являлся Васильев А.В., договора аренды теплохода, принадлежащего ОАО "Волготанкер", его обслуживанию и ремонту.
Вместе с тем, действительно ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были получены им во исполнение, какого-либо существующего обязательства.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что истец с момента направления требования ответчику и подачи иска излагал свою позицию непоследовательно, принимая во внимание неоднократность, в течение года, перечисления истцом добровольно денежных средств на счёт ответчика, что указывает на осведомлённость истца о получателе этих денежных средств, отсутствие доказательств наличия между сторонами заёмных отношений, в том числе и между ответчиком и братом истца (Тарасов А.В. подтвердил, что договор займа не заключался), объяснения ответчика отрицающего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, судебная коллегия считает, что спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец перечислял денежные средства Лукьяненко В.Ф. добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что дееспособное лицо, вступая в гражданско-правовые отношения должно действовать разумно и добросовестно, соблюдая требования закона, при этом оно обязано понимать какие последствия, могут возникнуть в результате данных правоотношений в силу закона их регулирующего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
