Определение Владимирского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2531/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2531/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.
рассмотрел 18 июня 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционным жалобам Зуйковой (Сметаненко) А. А. и открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С Сметаненко А. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в сумме 78962 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга - 34193 руб. 45 коп., сумма процентов - 33768 руб. 80 коп., штрафные санкции - 11000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2654 руб. 24 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Сметаненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 92450 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга - 37827 руб. 94 коп., сумма процентов- 40776 руб. 84 коп., штрафные санкции - 13845 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Сметаненко А.А. заключен кредитный договор N ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 36% годовых за пользование кредитом, сроком погашения до ****, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с **** по **** составляет 645807 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга- 37827 руб. 94 коп., сумма процентов - 40776 руб. 84 коп., штрафные санкции - 567202 руб. 70 коп. Банком снижены начисленные штрафные санкции до суммы 13845 руб. 66 коп., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик Сметаненко А.А. представлены письменные возражения на заявленные истцом требования. В обоснование возражений указано на то, что ею полностью выполнялись обязательства по погашению кредита на протяжении 20 месяцев. С августа 2015 года она не имела возможности своевременно погашать кредит, в связи с отзывом лицензии у Банка. Указала, что сумма основного долга, предъявленного истцом к взысканию ею не оспаривается. При этом, полагала, необоснованным начисление истцом штрафных санкций в размере 13845 руб. 66 коп., а также процентов по кредиту в размере 40776 руб. 84 коп., ссылаясь на то, что истец умышленно не инициировал подачу иска с целью увеличения штрафных санкций и процентов по кредиту. Просила суд применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Зуйкова (до регистрации брака - Сметаненко) А.А. просит решение суда в части взыскания процентов в сумме 33768 руб. 80 коп. и штрафных санкций в сумме 11000 руб. отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, и процентов по договору, при этом, указывая на то, что не отказывается от погашения кредитных обязательств на условиях, которые были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Полагает, что по данному кредитному обязательству срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж был произведен ответчиком ****, **** в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, расчет задолженности произведен по состоянию на ****.
Мотивированное решение по делу составлено ****.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сметаненко А.А. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом 100 000 рублей; порядок погашения задолженности - путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере 2% остатка задолженности; процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, а при снятии наличных или перевод на счет "до востребования" или любой иной счет открытых в банках ставка процента составляет 0,12 % в день; дата полного погашения кредита до ****, на срок 60 месяцев; полная стоимость кредита определена в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. ****
Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом, следует, что расчет суммы задолженности по процентам, предъявленной к взысканию, осуществлялся исходя из ставки 36% годовых, при этом документов, на основании которых произведено начисление процентов за пользование кредитом в указанном размере, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, основания и объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере.
Кроме того, для проверки доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суду необходимо было истребовать у мирового судьи судебного участка **** города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области гражданское дело, возбужденное на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа в отношении должника Зуйковой (Сметаненко) А.А., поскольку в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сметаненко (Зуйковой) А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** и возмещении расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка