Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года №33-2531/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2531/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кошеляеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Ворошилиной Елены Алексеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Ворошилиной Елене Алексеевне в удовлетворении заявления об отмене определения Правобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2018 года исковое заявление ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Ворошилина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание. Ворошилина Е.А., являясь наследником ФИО2, полагает, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец ФИО2 не мог явиться в суд в назначенное время в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он погиб в ДТП, и на момент рассмотрения дела данное обстоятельство не было известно суду.
Заявитель Ворошилина Е.А. и ее представитель адвокат по ордеру Сырбу Ж.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Кузнецов Н.Н., Васин М.В., Татаринова О.Н. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ);
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявление ответчика, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.07.2018 года.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра определения суда от 26.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Ворошилина Е.А. ссылалась на то, что при рассмотрении дела суду не было известно, что истец ФИО2 не мог явиться в суд в назначенное время в связи со смертью.
Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия отмечает, что в пользу наследников не может быть принят судебный акт, принятый по иску умершего, поскольку направлен на восстановление именно его нарушенных прав, реализация которых носит заявительный характер. Принятие решения по такому спору и его исполнение в пользу иных лиц не предусмотрено действующим законодательством.
Между тем, заявитель Ворошилина Е.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о выплате страхового возмещения в порядке процессуального правопреемства.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ворошилиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка