Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Половковой О.С., Половкову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 17 июня 2019 года, которым заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Половковыми О.С., И.В. заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме 1445 000 рублей на 300 месяцев под 13 % годовых на приобретение квартиры <адрес>.
В обеспечение обязательств по договору заёмщики предоставили в залог приобретаемую за счёт кредитных средств квартиру.
Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность в размере 1600045,29 руб.
Истец, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600045,29 руб., из которых: просроченный основной долг - 1375106,27 руб., просроченные проценты - 177641,45 руб., неустойка на просроченный основной долг - 3828,26 руб., неустойка на просроченные проценты - 43469,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16200,23 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, установить начальную продажную стоимость, исходя из залоговой - 1531800 руб.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Банка к Половковым О.С., И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ухудшилось финансовое положение ответчиков, в связи с чем будет затруднено или невозможно погашение задолженности.
Определением судьи Хомутовского районного суда Курской области от 17 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из дела усматривается, что Банк просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 1600045,29 руб. и госпошлину в размере 16200,23 рублей, при этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся по их месту жительства.
Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ответчиков, суд пришёл к выводу о том, что истцом в ходатайстве не указано конкретное имущество ответчиков, находящееся по месту жительства, принадлежность его ответчикам и его стоимость.
Однако, данные выводы суда противоречат ст.139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось финансовое состояние ответчиков, о чём свидетельствует образовавшаяся задолженность.
Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, находящееся по месту жительства ответчиков, является необоснованным.
В связи с изложенным, ходатайство истца является обоснованным, т.к. наличие задолженности ответчиков перед Банком свидетельствует об ухудшении их финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям.
Ссылка судьи в определении на то, что обязательства ответчиков обеспечены залогом квартиры, не может быть принята во внимание. Как следует из представленных материалов, залоговая стоимость квартиры составляет 1531800 руб., а задолженность составляет - 1600045,29 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и постановить новое определение.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 17 июня 2019 г. отменить.
Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца, наложить арест на имущество Половковой О.С., находящееся по адресу: <адрес>, на сумму 1600045,29 руб.
Наложить арест на имущество Половкова И.В., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 1600045,29 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
