Определение Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года №33-2531/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2531/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Аналитик Финанс" Пронь А.Е.
на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.07.2019.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО ИК "Аналитик Финанс" обратилось в суд, в обоснование требований о взыскании индексации указало, что 19.11.2015 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-8272/2015, по условиям которого Никитин Г.В. обязался в срок до 30.06.2016 выплатить ООО ИК "Аналитик Финанс" задолженность по договору займа в общем размере 90000 рублей. Условия мирового соглашения им не выполнены. 20.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, возбуждено исполнительное производство, которое 26.10.2017 исполнено. Просило взыскать индексацию за период с 19.11.2015 по 26.10.2017 в сумме 8099,89 рублей.
Определением суда с Никитина Г.В. в пользу ООО ИК "Аналитик Финанс" взыскана индексация за период с 30.06.2016 по 05.09.2017 в размере 3732,26 рубля.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, взыскании индексации с момента принятия судебного акта, то есть с 19.11.2015 по день исполнения обязательства 26.10.2017 в размере 8099,89 рублей. Заявитель указывает, что поскольку Никитин Г.В. обязался выплатить денежные средства в срок до 30.06.2016, однако свое обязательство не исполнил, потому период индексации следует исчислять с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения от 19.11.2015, окончанием периода индексации будет являться дата окончания исполнительного производства 26.10.2017, а не 05.09.2017, как ошибочно указал суд в оспариваемом определении.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства N-ИП, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на момент обращения заявителя с настоящим заявлением) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы. Индексация возможна на любой стадии исполнения судебного акта и юридически значимым обстоятельством является только факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П положения пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны частично несоответствующими Конституции Российской Федерации, равно как определено правовое регулирование индексации до внесения соответствующих изменений в указанную норму процессуального права. Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N734).
Из материалов дела следует, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.11.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Никитин Г.В. обязался в срок до 30.06.2016 выплатить ООО ИК "Аналитик Финанс" денежную сумму в размере 90000 рублей. Мировым соглашением также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств ООО ИК "Аналитик Финанс" имеет право обратить взыскание на предмет залога автомобиль, залоговой стоимостью 140000 рублей.
Ввиду неисполнения Никитиным Г.В. условий мирового соглашения, 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство, которое 26.10.2017 окончено исполнением.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого определения, судом индексация присужденных на основании определения об утверждении мирового соглашения произведена за период с 30.06.2016 по 26.10.2017 в размере 3732,26 рублей, что применительно к правилам, предусмотренным частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным исходя из того, что на основании данного судебного акта право на взыскание денежных средств возникает у заявителя только с 30.06.2016 по причине неисполнения Никитиным Г.В. условий мирового соглашения о выплате ООО ИК "Аналитик Финанс" 90000 рублей.
В этой связи указание жалобы на необходимость взыскания индексации с момента принятия судебного акта 19.11.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В резолютивной части определения суда в дате окончания периода индексации допущена описка, которая подлежит устранению на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части определения суда в дате окончания периода индексации с 05.09.2017 на 26.10.2017.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка