Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июля 2018 года №33-2531/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2531/2018
гор. Брянск 03 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Андреенко Михаила Ивановича на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 28 мая 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба Андреенко М.И. на решение Суражского районного суда Брянской области от 11 февраля 1997 года по гражданскому делу по иску Андреенко Михаила Ивановича к Суражскому РОВД о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Суражского районного суда Брянской области от 11 февраля 1997 года отказано в удовлетворении иска Андреенко М.И. к Суражскому РОВД о возмещении морального вреда в размере 30 миллионов рублей.
28 мая 2018 года в Суражский районный суд Брянской области на указанное решение Андреенко М.И. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 28 мая 2018 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе на данное определение Андреенко М.И. просит отменить вышеназванное определение судьи как незаконное и необоснованное, указывая на то, что срок апелляционного обжалования следует исчислять со дня получения решения суда. В данном случае решение суда было выдано ему по его заявлению 24 мая 2018 года, следовательно, срок апелляционного обжалования не пропущен.
В возражениях на частную жалобу начальник МО МВД России "Унечский" Тагунец М.И. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из представленного материала, решение Суражского районного суда Брянской области от 11 февраля 1997 года по гражданскому делу по иску Андреенко М.И. к Суражскому РОВД о возмещении морального вреда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 1997 года.
На дату вынесения указанного решения суда российское гражданское процессуальное законодательство не предусматривало апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 282 ГПК РСФСР, действующей на дату вынесения решения суда, решения всех судов РСФСР, кроме решений Верховного Суда РСФСР, могли быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 284 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения судом решения, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
В силу ч. 3 ст. 100 ГПК РСФСР течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом первой инстанции, последний день на подачу кассационной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 11 февраля 1997 года по гражданскому делу по иску Андреенко М.И. к Суражскому РОВД о возмещении морального вреда приходился на 21 февраля 1997 года, решение вступило в законную силу 22 февраля 1997 года.
Андреенко М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда 28 мая 2018 года, то есть по истечении установленного процессуального срока. При этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте поданной жалобы указанной просьбы также не содержалось. Андреенко М.И. полагал, что срок апелляционного обжалования не нарушен, в связи с получением копии оспариваемого решения 24 мая 2018 года.
Принимая во внимание тот факт, что в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для обжалования судебного решения, самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Андреенко М.И. также не заявлялось, судья пришел к обоснованному выводу о ее возвращении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
При этом, судья принял во внимание тот факт, что Андренко М.И. к апелляционной жалобе приложена копия решения, заверенного и.о. председателя Суражского районного суда Брянской области Кленовой В.А., а не выданная из наряда с подлинными судебными решениями за 1997 год Суражского районного суда Брянской области по заявлению Андреенко М.И.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы частной жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования не пропущен, поскольку жалоба подана в месячный срок с момента получения копии обжалуемого решения суда, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 28 мая 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба Андреенко М.И. на решение Суражского районного суда Брянской области от 11 февраля 1997 года по гражданскому делу по иску Андреенко Михаила Ивановича к Суражскому РОВД о возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Андреенко М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка