Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2018 года №33-2531/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-2531/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года дело по иску ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк" и далее по тексту Банк) к Власовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Власовой С.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Власовой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 878 219 руб., из которых: 261612,14 руб. - проценты, 470678,90 руб. - основной долг, 113051,96 руб. - неустойки, 7100 руб. - комиссии, 25776 руб. - страховка; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 11982 руб., а всего 890201 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Власовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовой С.В. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 480 000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 72 месяца.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 878 219 руб., из которых: 261612,14 руб. - проценты, 470678,90 руб. - основной долг, 113051,96 руб. - неустойки, 7100 руб. - комиссии, 25776 руб. - страховка; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 11982 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Власова С.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить её до 20000 руб.
Стороны, извещённые о слушании дела 23.08.2018 г. (истец - электронное извещение, ответчица - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" 25.01.2016 г. полное фирменное наименование и сокращённое наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д.36-50).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовой С.В. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 480 000 руб. под 24,9 % годовых сроком на 72 месяца (л.д.8-28).
Условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено погашение кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 21 900 руб. (график л.д.27-28).
Кроме того, в соответствии с п.8.1 Условий заёмщик возвращает сумму кредита, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, в том числе за участие в программе страхования согласно Условий в размере 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
Согласно п.12 согласия заёмщика с Условиями при ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности (л.д.9).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Власова С.В. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 878 219 руб., из которых: 261612,14 руб. - проценты, 470678,90 руб. - основной долг, 113051,96 руб. - неустойки, 7100 руб. - комиссии, 25776 руб. - страховка.
Поскольку Власова С.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчицы является правильным и соответствует закону. При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспаривался в ходе судебного рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесён законодателем к исключительному усмотрению суда.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. неустойка на просроченный основной долг составляет более 114000 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, Банк просил взыскать её в размере 113051,96 руб., что ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, у суда не имелось, а потому решение суда в этой части является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам жалобы.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка