Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2531/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Мананниковой В.Н.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Козлова Ю.И. к ООО "РИФ 98" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "РИФ 98" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинское учреждение "Мир здоровья", расположенное по адресу: <адрес> заключив договор N на оказание платных медицинских услуг.
Согласно имеющегося плана лечения, общая стоимость услуг составила 168 000 рублей и указанная денежная сумма им оплачена в полном объеме.
В соответствии с условиями договора, на оказанные стоматологические услуги ответчиком установлена гарантия, продолжительностью 12 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил в клинике ответчика лечение и протезирование зубов. Как следует из медицинской карты, являющейся неотъемлемой частью договора, лечение и установка металлокерамической коронки на 24 зубе происходило лечащим врачом Л.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и окончательно было завершено ДД.ММ.ГГГГ Перед началом лечения считает, что представителем ответчика не была доведена до него как до потребителя надлежащая информация о методе лечения 24 зуба, как того требует пункт 5.2 договора, в частности был использован неэффективный метод лечения, который привел к выпадению 24 зуба - ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в медицинское учреждение зуб был заново восстановлен.
При дальнейшей эксплуатации, с подобной жалобой на расфиксацию металлокерамической коронки на 24 зубе он обращался в медицинское учреждение дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повторностью проявления недостатка в выполненной работе, ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием о безвозмездном протезировании 24 зуба, которая последним получена к рассмотрению. На его письменное обращение, ДД.ММ.ГГГГг. от ООО "РИФ 98" последовал ответ, согласно которого ответчик выразил свое согласие с заявленным требованием и предложил ему записаться на прием к лечащему врачу - К.А.А...
ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендациям ответчика он обратился к врачу К.А.А.., который произвел подготовку зуба к установке штифта и поставил временную пломбу, потребовав к последующему приему предоставить металлокерамическую коронку на 24 зуб.
ДД.ММ.ГГГГ при последующем приеме он сообщил доктору о невозможности предоставить коронку, в связи с ее отсутствием, в связи с чем в удовлетворении заявленного по претензии требования от ДД.ММ.ГГГГ ему было незаконно отказано.
В последующем, на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ клиникой было предложено изготовить металлокерамическую коронку на 24 зуб с 50% скидкой, что противоречило ранее предоставленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологическую клинику ООО "Стоматолог и Я", заключив договор на оказание платных медицинских услуг по стоматологии N, в соответствии с которым клиника оказала ему медицинскую услугу по протезированию 24 зуба. За оказанную услугу им было оплачено 26 600 рублей и по претензии от ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика возместить ему указанные расходы.
Однако, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования ООО "РИФ 98" ему необоснованно отказал, ссылаясь на отсутствие недостатка в выполненной работе. С позицией ответчика он не согласен и для отстаивания нарушенного права вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, а исковые требования подлежащие удовлетворению. Прежде чем обратиться для устранения недостатка оказанной услуги к третьему лицу, ответчику была предоставлена возможность для реализации своего права в добровольном порядке. Однако, как следует из предоставленного ответа, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении законного требования ему было отказано, в связи с чем он обратился к третьим лицам для устранения выявленного недостатка, понеся дополнительные расходы, которые документально подтверждены. Учитывая факт длительного рассмотрения спора возникшего с ответчиком, считает целесообразным заявить исковое требование о взыскании с последнего неустойки, в связи с нарушением срока удовлетворения заявленного по претензии требования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета. Последний срок для удовлетворения заявленного по претензии требования от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок должной реакции от ответчика не последовало. Ответчик проигнорировал его требование, в связи с чем считает возможным рассчитать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (день составления искового заявления), просрочка составила 50 дней. 26 600 рублей (понесенные расходы, связанные с устранением недостатка) * 3%*50 дней = 39 900 рублей. Учитывая принцип разумности, считает возможным снизить размер неустойки до размера реально понесенных расходов, т.е. до 26 600 рублей. В связи с тем, что его право было нарушено незаконными действиями ответчика, считает необходимым взыскать с последнего в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
На основании изложенного Козлов Ю.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 26 600 рублей, понесенные в связи с обращением к третьим лицам для устранения недостатка оказанной услуги, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленного по претензии требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козлов Ю.И. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела.
Считает, что поскольку выполненные работы потребителем до настоящего времени не приняты, вследствие чего невозможно исчислять гарантийный срок.
Ранее судом было принято заочное решение, согласно которого выводы касаемо гарантийных сроков расходятся при одних и тех же обстоятельствах.
Суд необоснованно не принял во внимание доводы относительно подложности представленного доказательства, а именно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом дана неверная оценка представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу свидетелей.
В суде апелляционной инстанции Козлов Ю.И., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить ее.
Представитель ООО "РИФ 98" - Чернов А.И., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.И. обратился в медицинское учреждение "Мир Здоровья". При обращении Козлова Ю.И. в учреждение ему была оформлена медицинская карта стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИФ 98" (исполнитель) и Козловым Ю.И. (заказчик) был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является стоматологические и рентгенологические услуги.
Согласно п.п.2.1-2.10 указанного договора исполнитель обязан по согласованию с Заказчиком назначить специалистов для проведения обследования и лечения; осуществить обследование в оговоренное с Заказчиком время; отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте стоматологического больного (форма 043-У); на оснований результатов обследования проинформировать Заказчика о наличии заболевания, развитии возможных осложнений, существующих методах лечения, их преимуществах и недостатках; составить план лечения, включающий в себя перечень услуг, стоимость и сроки выполнения работ, обязательный для выполнения Сторонами (приложение N). План лечения является неотъемлемой частью договора. План лечения составляется в двух экземплярах, один из которых выдается на руки Заказчику, а второй хранится у Исполнителя; оказать стоматологические услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором; в случае отказа пациента от полноценного обследования оказать ему только неотложную стоматологическую помощь; на все случаи лечения без гарантии предоставить возможность пациенту ознакомиться с дополнительным соглашением перед началом лечения; своевременно предупредить пациента об обстоятельствах, грозящих качеству оказываемой стоматологической услуги, либо создающих возможность оказания её в срок, например: невыполнение пациентом предложенного плана лечения в полном объёме; изменения в организме пациента (болезнь, беременность, лактация, травма, приём лекарственных препаратов и другие); невыполнение пациентом предписаний врача; неудовлетворительный уровень гигиены полости рта; форс-мажорные обстоятельства; передать пациенту вместе с результатом оказанных услуг информацию, о эксплуатации результата оказываемой стоматологической услуги (имплантат, пломба, искусственная коронка, протез и т.д.); нести ответственность за соблюдение правил санитарно-эпидемиологического режима, ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Заказчик Козлов Ю.И. в свою очередь обязался предварительно ознакомиться с действующим в клинике прейскурантом на момент обследования; предоставить необходимую для Исполнителя информацию о состоянии своего здоровья (либо здоровья ребёнка, в интересах которого заключен настоящий договор), о перенесённых заболеваниях, травмах, имеющихся у него аллергических реакциях и противопоказаниях, вопросах, касающихся своего соматического, психического здоровья и удостоверить личной подписью; ознакомиться и заверить своей подписью план лечения (приложение N); ознакомиться с Положением о гарантиях (приложение N.); при отказе от проведения обследования подписать отказ от обследования и составления плана лечения (приложение N) и информированное согласие на оказание неотложной стоматологической помощи (приложение N); выполнить все назначения врача, необходимые для качественного обследования и выполнения согласованного плана лечения (основные и дополнительные рентгеновские снимки и т.д.); оплатить оказанные ему стоматологические услуги в сроки, указанные в договоре в полном объеме; оказывать Исполнителю содействие в процессе проведения лечения, выполнять назначения врача, что является необходимым условием достижения оптимального результата; в случае неявки на прием предварительно уведомить Исполнителя не менее чем за 12 часов до назначенного времени приема. В случае неявки на прием без предупреждения обязуется заключить договор о резервирования времени приема; в сроки и в порядке, предусмотренные договором, принять результат оказанных стоматологических услуг. При обнаружении недостатков немедленно заявить об этом Исполнителю. При обнаружении скрытых, недостатков известить об этом Исполнителя в разумный срок, регулярно посещать профилактические осмотры по графику, устанавливаемому врачом в зависимости от тяжести заболевания (но не реже 1 раз в полгода) (пп.3.1-3.11 договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно медицинской карте истца в медицинском учреждении "Мир здоровья" от ДД.ММ.ГГГГ Козлову Ю.И. лечащим врачом Л.А.В.. был поставлен диагноз: хронический <данные изъяты> При дальнейшем обследовании стоматологического больного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом составлен план лечения, общая стоимость услуг составила 168 000 рублей, которая в полная объеме оплачена истцом.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИФ 98" (исполнитель) и Козловым Ю.И. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору оказания стоматологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились внести в указанный договор изменения и дополнения, а именно: п.2.7 изложить в следующий редакции: "2.7.1 при проведении предварительного обследования выявлено - разрушенность 24 зуба более 2/3", п. 2.7.2 "заказчику предложено лечение: восстановление литой культевой вкладкой и покрытие коронкой", п.2.7.3 "заказчик настаивает на лечении: восстановление 24 зуба пломбировочным материалом.
Подписав данное дополнительное соглашение, Козлов Ю.И. принял на себя все риски выбранного лечения. О возможных последствиях и осложнениях предупрежден. Заказчик понимает, что по результатам лечения необходимо внести изменения в план лечения. Гарантийные обязательства на данный вид лечения не распространяются.
Согласно медицинской карте истца от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ направлен на временное протезирование и имплантацию. Санация, профосмотр через 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Козлову Ю.И. на 24 зубе установлена временная металлическая зубосохраняющая коронка; ДД.ММ.ГГГГ началась подготовка зуба к постоянному протезированию; ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена металлокерамическая коронка и завершено протезирование 24 зуба. Претензий к качеству услуги на момент фиксации коронки истец Козлов Ю.И. не имеет, что подтверждается его подписью.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него выпал 24 зуб. При обращении в медицинское учреждение зуб был заново восстановлен. При дальнейшей эксплуатации, с подобной жалобой на расфиксацию металлокерамической коронки на 24 зубе он обращался в медицинское учреждение дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повторностью проявления недостатка в выполненной работе, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием о безвозмездном протезировании 24 зуба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу К.А.А. который произвел подготовку зуба к установке штифта и поставил временную пломбу, потребовав к последующему приему предоставить металлокерамическую коронку на 24 зуб. ДД.ММ.ГГГГ при последующем приеме истец сообщил доктору о невозможности предоставить коронку, в связи с ее утерей, в связи с чем в удовлетворении заявленного по претензии требования от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
Из медицинской карты стоматологического больного "Мир здоровья" Козлова Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к лечащему врачу с жалобами на расфиксацию вкладки в корне 24 зуба. По результатам осмотра врачом была произведена фиксация вкладки с коронкой на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.И. вновь обратился в лечебное учреждение с жалобой на расцементировку коронки 24 зуба. По результатам осмотра врачом К.А.А. была проведена повторная фиксация м/к коронки на безмозмездной основе и рекомендовано лечение 22 и 23 зубов, профессиональная гигиена полости рта и пародонтогическое лечение. От предложенного лечения на момент обращения отказался. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.И. обратился с жалобами на перелом стекловолоконного штифта и разъединение культи 24 зуба с м/к коронкой и корня зуба. Врачом К.А.А. проведено лечение - извлечение отломка стекловолоконного штифта из щечного канала, подготовка канала под штифт, мех.мед. обработка канала, высушивание, крезофен на турунде под временную пломбу. Согласно последней записи в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ - пациент не явился, потерял м/к коронку.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил принять решение относительно установки ответчиком м/к коронки на безвозмездной основе.
Согласно ответа ООО "РИФ 98" истцу было сообщено, что лечение по гарантии 24 зуба подразумевает перефиксацию уже изготовленной металлокерамической коронки. Поскольку им не была предоставлена доктору м/к коронка провести гарантийное лечение не представляется возможным. Клиника готова пойти на уступки и предоставить 50% скидку от полной стоимости изготовления м/к коронки на 24 зуб.
Не согласившись с указанным ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в стоматологическую клинику ООО "Стоматолог и Я", заключив договор на оказание платных медицинских услуг по стоматологии N, в соответствии с которым клиника оказала ему медицинскую услугу по протезированию 24 зуба, лечение было поручено врачу С.Т.В..
Согласно медицинской карте стоматологического больного Козлова Ю.И. N ООО "Стоматолог и Я" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в клинику с жалобой на расфиксацию коронки на верхней челюсти слева.
Из медицинской карты и акта выполненных работ N следует, что Козлову Ю.И. было рекомендовано изготовить внутриканальную вкладку на 24 зуб, с последующим протезированием металлокерамической коронкой, согласие пациента было получено. ДД.ММ.ГГГГ Козлову Ю.И. была произведена моделировка внутриканальной вкладки на 24 зуб, временная пломба "Квикс", ДД.ММ.ГГГГ - произведена фиксация внутриканальной вкладки на 24 зуб на "Унифас", ДД.ММ.ГГГГ - припасовка металлокерамической коронки на 24 зуб, фиксация на "Фуджи".
За оказанные услуги истцом было оплачено в общей сложности 26 600 рублей, которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителями (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Частью 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ч.ч.1-2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 за получением стоматологических услуг, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя, а также согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, действующими в настоящее время, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Согласно п. 28. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Исходя из приведенных норм права, обязанность по доказыванию наличия недостатка в оказанных услугах, причин их образования возлагается на истца.
Суд первой инстанциипроведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей К.А.А., С.Т.В.., М.М.Ю., принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что истцом доказательств оказания ему ненадлежащего качества стоматологических услуг не представлено, а заключение комиссии внутреннего контроля, проведенного ответчиком, не опровергнуто, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также учитывая категорический отказ истца от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К.Ю.И. к ООО "РИФ 98" о защите прав потребителей надлежит отказать.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов, поскольку факт предоставления истцу ненадлежащего качества стоматологических услуг не нашел своего подтверждения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исчисления гарантийного срока с момента принятия потребителем выполненных работ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с поступившим заявлением Козлова Ю.И.от ДД.ММ.ГГГГ была создана внеплановая врачебная комиссия в составе председательствующего - главного врача ООО "РИФ 98" М.М.Ю.., также усматривается, что в состав комиссии были приглашены сторонние специалисты - эксперт по медицинской документации - Д.С.И.., медицинский эксперт - У.В.М.
Согласно протоколу N комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенным контролем качества оказанных платных медицинских услуг; оформление документации и проводимое лечение соответствуют стандартам Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Гарантийные обязательства на результат оказанных стоматологических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не действуют на основании: дополнительного соглашения на лечение 24 зуба от ДД.ММ.ГГГГ., п. 3.5. договора, пациентом нарушены п.п.3.8., 3.11. договора.
Также ответчиком представлено в материалы дела Положения об установлении гарантийных сроков и сроков службы на стоматологические услуги и работы, производимые ООО "РИФ 98", согласно разделу 2 которого гарантийные сроки и сроки службы не устанавливаются при невыполнении рекомендованного плана лечения. Существующие врачебные методики протезирования также не позволяют установить гарантийный срок при наличии следующих диагнозов или случаев: наличие сопутствующего заболевания: <данные изъяты>. Обязательным условием предоставления гарантии является проведение курса профессиональной гигиены 2-4 раза в год. Гарантийный срок устанавливает врач в зависимости от степени тяжести заболевания десен.
С указанным положением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре N на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению к договору оказания стоматологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на выбранный истцом способ лечения - восстановление 24 зуба пломбировочным материалом гарантийные обязательства не распространяются, с чем Козлов Ю.И. согласился.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен качестве специалиста заведующий отделением стоматологии ГБУЗ "Пензенская городская стоматологическая поликлиника" - С.Д.П.., который обозрев материалы дела и представленную медицинскую карту, показал, что Козлова Ю.И. лечили два специалиста. Первый в ДД.ММ.ГГГГ восстанавливал зуб терапевтическим методом. После с этим зубом была проведена ортопедическая работа, он был покрыт металлокерамической коронкой в ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента пошел гарантийный срок на данную работу. Претензии к лечению либо к протезированию предъявляются в течение гарантийного срока. Стандартный срок на лечение - 1 год, на протезирование с металлокерамикой любого сплава - 2 года, если не существует иных договоренностей. Согласно дополнительному соглашению к договору истец отказался от более дорогостоящего лечения 24 зуба - методом культевой вкладки и настоял на восстановлении зуба пломбировочным методом, чем отказался от гарантийного срока и принял на себя все риски выбранного лечения. Если суд посчитает, что гарантийный срок имеет место быть, то распространяются общие сроки 1 год на лечение и 2 года на протезирование. На данный момент гарантийные сроки истекли и на лечение и на протезирование. Оценить выполненное протезирование невозможно, поскольку металлокерамическая коронка утеряна. Металлокерамическая коронка могла слететь как по причине некачественного лечения, так и по другим причинам- например механическая нагрузка. Не пролеченный канал зуба не может являться причиной расцементировки коронки. Заболевание <данные изъяты> является сопутствующим заболеванием, кардинально его вылечить нельзя, можно уменьшить его протекание, на расфиксацию коронки заболевание не влияет. В течение гарантийного срока врач берет на себя обязанности устранять все дефекты, которые произошли с данным зубом неважно по вине врача или пациента. Если суд посчитает, что гарантийные сроки применимы, то все вопросы, которые возникли по лечению, ответчик должен был устранять до ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы по протезированию до ДД.ММ.ГГГГ Если произошла расфиксация коронки, то по предъявлению жалобы клиника должна была укрепить ее обратно на цемент. Если бы произошла расфиксация штифта в корне, то врач обязан его зафиксировать до ДД.ММ.ГГГГ В данном случае это зависит от того, где произошла расфиксация цемента в течение гарантийного срока. В рассматриваемом случае истец отказался от гарантийного срока вообще и принял на себя все риски выбранного лечения.
Каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетеля у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований соглашаться с позицией истца о порядке исчисления гарантийного срока.
Довод жалобы о подложности протокола комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как голословный и необоснованный.
Необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы Козлова Ю.И. о том, что до него не была доведена вся необходимая информация, так как до оказания медицинских услуг по лечению 24 зуба в ООО "РИФ 98" истцу Козлову Ю.И. была предоставлена информация о характере медицинской услугу, о возможных осложнениях, которые могут возникнуть при данном виде лечения. Козлов Ю.И. согласился с методом лечения, связанном с ними рисками, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении к договору оказания стоматологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными.
Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
