Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2531/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малахова С.Д. на решение Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года, по иску Малахова С.Д. к Балыкову О.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
Взыскать с Балыкова О.И. в пользу Малахова С.Д. неосновательное обогащение в размере 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 157 643,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 576,43 руб.
Взыскать с Балыкова О.И. в пользу Малахова С.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 680 000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, до момента фактического возврата суммы основного долга, начиная с 19.06.2018г.
В остальной части иска Малахову С.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Малахов С.Д. обратился в суд с иском к Балыкову О.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Надымского суда от 14.11.2017 года с него в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 416 219,18 руб. и расходы по государственной пошлины 40 281 руб. При этом, в период с 12.05.2014 г. по 13.05.2016 г. он перечислил ответчику 3 590 000 руб., как полагал, в счет имевшегося долга за приобретенные транспортные средства, однако ответчик утверждал, что указанные выплаты не были уплатой долга, поэтому суд их не зачел в счет оплаты задолженности и взыскал с него долг в пользу ответчика. При этом, истец за указанный период времени произвел оплату в размере 3 590 000 руб. платежными поручениями на карту ответчика. Учитывая, что иных оснований для оплаты, кроме имевшегося долга за переданные ему ранее транспортные средства, не имелось, полагал указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в его пользу; срок исковой давности полагал следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда, с 22.01.2018 г. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 109 349,90 руб., до момента фактического возврата взысканной суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Настаивал, что между ним и ответчиком не имелось иных обязательств, кроме приобретенных им у ответчика транспортных средств; в счет погашения этого долга он перечислял ответчику денежные средства, в общей сумме перечислил 3 590 000 руб. Полагает, что, поскольку суд взыскал с него в пользу ответчика 6 000 000 руб. в счет указанного долга, то перечисленные им ранее ответчику 3 590 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца, одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указав, что долг истца перед ним в размере 6 000 000 рублей возник в период 2007-2008 г. и складывается из общей стоимости переданных истцу автомобилей: фуры Рено Магнум с прицепом и легкового Лексуса.Малахов С.Д. совершил аварии на фуре и Лексусе; ответчик передавал истцу денежные средства на ремонт, обслуживание и восстановление автомобилей; передача денег производилась наличным и безналичным способом, истец выполнил обязательства перед ответчиком по возврату денег, переданных ему ответчиком в долг на указанные цели, рассчитывался частями в течение нескольких лет, что подтверждается, представленными им платежными документами. Перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переданы в счет исполнения обязательств. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по платежным поручениям, датированным 2014 г. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен истец Малахов С.Д.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, обжалуя его с учетом вынесенного судом определения об исправлении арифметической ошибки и принять новое решение об удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Истец не согласен с частичным отказом в иске, полагая, что применение судом срока исковой давности противоречит правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ. Ссылается на решение Надымского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N, вступившее в законную силу 22 января 2018 г., которым с Малахова С.Д. в пользу Балыкова О.И. взыскана задолженность по договорам купли-продажи автомобилей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что денежные средства, о взыскании которых истец просит по настоящему делу, переданы ответчику не по договору купли-продажи автомобилей, наличие иных обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которых истцом ответчику перечислялись денежные средства, судом установлено не было. Возражал против применения срока исковой давности к части платежей, сославшись на указанное решение Надымского городского суда от 14 ноября 2017 г., поскольку выплачивая ответчику, взыскиваемые по настоящему делу денежные средства, истец полагал, что рассчитывается с ним за приобретенные у него транспортные средства, узнал о том, что данные денежные средства не являлись расчетом за автомобили и выплачены ответчику и при отсутствии других обязательств; полагал, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы в части применения срока исковой давности к спорному требованию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Балыков О.И. полагает решение вынесенным законно и обоснованно; доводы истца относительно неправомерности выводов суда в части применения последствий срока исковой давности неверными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 14 ноября 2017 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 ГК РФ, установлено, что Балыков О.И. продал Малахову С.Д. автомобили фуру Рено Магнум с прицепом и легковой Лексус за общую сумму 6 000 000 рублей, письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Обязательства по оплате денежных средств за проданные автомобили и сумма задолженности подтверждены расписками, анализ содержания которых был подробно дан судом первой инстанции, на основании данного анализа судом при рассмотрении дела N был сделан вывод о том, что представленные стороной ответчика (Малахова С.Д.) в счет выполнения условий договора купли-продажи транспортных средств платежные документы на общую сумму 3 590 000 рублей не являются доказательствами выполнения обязательств Малаховым С.Д. по договору купли-продажи автомобилей, а расписка, составленная им в мае 2017 года, с просьбой продлить сроки исполнения обязательства, свидетельствует о признании Малаховым С.Д. обязательства по выплате Балыкову О.И. 6 000 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств в общей сумме 3 590 000 рублей истцом ответчику в период с 2014 по 2016 года следует из платежных поручений, где основанием перечисления указано пополнение карты или перевод средств, сторонами данный факт не оспаривался и установлен судом первой инстанции.
Судом верно определено, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что денежные средства в размере 3 590 000 рублей перечислялись ему истцом в счет долга, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение правомерного основания получения от истца денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено, на основании чего, в соответствии со ст.1102 ГК РФ сделан вывод о том, что переданные истцом ответчику 3 590 000 рублей являются неосновательно приобретенным имуществом, то есть неосновательным обогащением ответчика, которое обоснованно было с него взыскано в пользу истца.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.200 ГК РФ течет по каждому требованию отдельно, с учетом чего определен факт пропуска истцом срока исковой давности по платежам, произведенным им за период до 07 мая 2015 года и правомерно применены к части платежей последствия пропуска срока исковой давности, составляющего три года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки, представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется; установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
