Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2531/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Натальи Владимировны к ООО "Группа компаний "Монолитстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с апелляционной жалобой представителя ответчика Романова С.Ю. на решение Долинского городского суда от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Чернышева Н.В. обратилась в Долинский городской суд с указанным иском, ссылаясь, что <данные изъяты> года между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (далее - ООО "ГК "Монолитстрой") и истцом заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Во исполнение условий договора истец уплатила ответчику 2 268 980 рублей. По условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. По условиям Дополнительного соглашения N <данные изъяты> к Договору, срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 января 2016 года. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу 11 мая 2016 года. 09 ноября 2017 года истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени осталась без ответа. Полагая, что ответчиком была допущена просрочка передачи объекта, которая составила 100 дней, просит суд взыскать с ответчика неустойку в двойном размере в сумме 166 391 рубль 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 83 195 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Долинского городского суда от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГК "Монолитстрой" в пользу Чернышевой Н.В. взыскана неустойка в размере 166 391 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 195 рублей 93 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "ГК "Монолитстрой" в пользу муниципального образования городской округ "Долинский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 996 рублей.
На решение суда представителем ответчика Романовым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца, не являющиеся текущими, должны быть предъявлены в Арбитражный суд Вологодской области, в производстве которого находится дело о банкротстве ответчика. Кроме того, не соглашается с присужденным судом размером неустойки, считает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа или уменьшения его размера в связи с введением процедуры наблюдения.
В возражениях на апелляционную истец Чернышева Н.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона).
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статья 12 указанного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Вологодская область город Череповец, улица Любецкая, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства в соответствии с настоящим договором понимается <данные изъяты> (Двух) - комнатная квартира N <данные изъяты> в секции 1.2, расположенная на <данные изъяты> (седьмом) этаже, общей площадью 57, 39 кв.м.
Согласно п. 4.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.
В силу п. 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составила 2 268 980 рублей, которые истец Чернышева Н.В. оплатила ответчику 12 ноября 2014 года.
Дополнительным соглашением N <данные изъяты> к Договору стороны пришли к соглашению, что Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года.Дополнительным соглашением N <данные изъяты> к Договору стороны пришли к соглашению, что Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства не позднее 31 января 2016 года.
Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 11 мая 2016 года.
Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При этом суд первой инстанции указал, что оснований для применения к сумме взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и при рассмотрении дела таковых не установлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (100 дней), характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, при котором истцу будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, а на ответчика возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора в связи с введением в отношении ООО "Группа компаний "Монолитстрой" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2018 года, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку процедура наблюдения введена после подачи искового заявления, при этом данная процедура проводится, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредитора, и не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика в будущем.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены в Арбитражный суд Вологодской области являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано в суд 7.05.2018 года, до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем исковые требования, на основании пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Романова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
