Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2531/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2531/2017
«26» сентября 2017 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Крахиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степушкина Леонида Ивановича к Степушкиной Надежде Дмитриевне, Степушкину Вадиму Леонидовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Степушкина Леонида Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Степушкина Л.И. и его представителя по устному заявлению Миляевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Степушкин Л.И. обратился в суд с иском к Степушкиной Н.Д., Степушкину В.Л. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, в равных долях. Брак между ним и ответчиком Степушкиной Н.Д. расторгнут < дата>, и с 2008 г. он в указанном жилом помещении не проживает.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 23 октября 2008 г. ему отказано в определении порядка пользования квартирой.
Ссылаясь на то, что он не имеет существенного интереса к указанному жилому помещению, так как имеет в собственности иное жилое помещение, выдел доли в натуре невозможен, просил суд, с учетом уточнений, признать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> незначительной и прекратить право собственности на 1/3 долю с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере 595 000 рублей; а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Степушкин Л.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что с 2008 года не проживает в спорной квартире, однако вынужден нести расходы по ее содержанию.
Просит учесть, что в силу неприязненных отношений совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно.
Указывает, что его доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, определить порядок пользования жилым помещением невозможно, он не имеет существенного интереса в использовании доли в спорной квартире.
Полагает, что имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны ответчиков.
В судебное заседание ответчики Степушкина Н.Д. и Степушкин В.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского права, следует, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Степушкин Л.И. и Степушкина Н.Д. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака супруги Степушкины и их сын Степушкин В.Л. заключили договор на передачу квартиры в собственность от 02 июня 2005 г., по условиям которого им безвозмездно в собственность в равных долях была передана квартира, расположенная по адресу: < адрес>. В установленном законом порядке им были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Переданное им в собственность жилое помещение, общей площадью 50 кв.м., жилой 29, 3 кв.м, состоит из двух комнат: 12, 2 кв.м. и 17, 1 кв.м.
В 2008 г. брак между супругами Степушкиными расторгнут.
Истец Степушкин Л.И. в указанном жилом помещении не проживает. В добровольном порядке бремя его содержания не несет, в связи с чем Степушкина Н.Д. неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании с него коммунальных платежей за период начиная с октября 2009 г. по февраль 2017 г., о чем состоялись судебные решения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 23 октября 2008 г. Степушкину Л.И. было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. При этом мировой судья исходил из того, что в квартире не имеется комнаты соответствующей по площади доле Степушкина В.Л., а выделение ему в пользование комнаты большей площади существенно нарушит права пользования Степушкиной Н.Д. и Степушкина В.Л.
На основании договора купли- продажи от < дата> ФИО1 приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>.
Именно в связи с утратой существенного интереса к жилому помещению, приобретенному в долевую собственность, Степушкин Л.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании его доли незначительной и обязании ответчиков выплатить ему денежную компенсацию.
В суде первой инстанции Степушкина Н.Д. отказалась принять в свою собственность долю истца, ссылаясь также на отсутствие у нее необходимых денежных средств, получение единственного дохода в виде пенсии.
Ответчик Степушкин В.Л. в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не явился, своего согласия на принятие в собственность доли истца не выразил. Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Степушкин Л.И. его сын, Степушкин В.Л., имеет в собственности иное жилое помещение.
Исходя из того, что граждане в своей воле и в своем интересе осуществляют свои гражданские права, ограничение прав возможно только на основании закона, а в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1 и 9 гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежной компенсации выделяющемуся собственнику возможна только при условии согласия других собственников принять в собственность долю выделяющегося собственника, а как установлено, ответчики не выразили своего согласия на принятие в собственность долю истца, доказательств того, что ответчики имеют реальную возможность выплатить истцу денежную компенсацию не представлено, а также принимая во внимание, что доли сторон в жилом помещении являются равными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незначительности доли истца, отсутствии существенного интереса к указанной доле, невозможности выделения в натуре не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики, участники долевой собственности, отказываются принять в собственность долю истца. Кроме того, стороны являются собственниками жилого помещения в равных долях, по 1/3 доле, а потому доля истца не может быть незначительной по сравнению с другими долями.
Довод жалобы о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в определении порядка пользования ему отказано также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не влекут принудительную передачу доли в собственность ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами со стороны ответчиков является несостоятельным, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степушкина Леонида Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
