Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2531/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2531/2017
1 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Кипкаевой К.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Жариновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Жариновой А.В. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Жариновой А.В. задолженность по заработной плате-8.343, 38 руб. и компенсацию морального вреда-2.000 руб.
В остальной части исковых требований истице отказать.
Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета-700 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жариновой А.В., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жаринова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика с 2015 по 2016 г.г. По состоянию на 03.03.2017 перед ней у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» имеется задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года в сумме 75.000 рублей, что указывает на невыплату заработной платы работнику в установленный законом срок. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для работника и членов ее семьи (невозможность приобретения продуктов питания, товаров первой необходимости, оплаты жилищно-коммунальных услуг и т.д.). Незаконными действиями ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15.000 руб. В результате невыплаты заработной платы она стала раздражительной, нервной, постоянно ссорилась со своими близкими. Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 75.000 руб. за октябрь-декабрь 2015 года, январь-март 2016 года и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.
Представитель ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности Рябцов В.А. с заявленными требования согласился частично, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8.343, 38 руб., поскольку остальная заработная плата истцу была выплачена.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жаринова А.В. решение суда просила отменить как незаконное, поскольку судом допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. При определении размера задолженности работодателя перед ней суд принял во внимание лишь доказательства, представленные стороной ответчика, не запросив платежные поручения на перечисление денежных средств, чтобы проследить движение по ее расчетному счету. Суд не выяснил, за какие месяцы ОАО «ЗиФ Плюс» имеет задолженность перед ней по заработной плате. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
В силу ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № от 20.03.2015 Жаринова А.В. была принята в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» контролером контрольно-пропускного пункта в отдел охраны с окладом 5.965 руб. в месяц. Приказом № от 09.03.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
По утверждению истца, задолженность ответчика перед ней по заработной плате с октября 2015 года по март 2016 года составляет 75.000 руб.
Стороной ОАО «ЗИФ ПЛЮС» представлен бухгалтерский расчет задолженности по заработной плате перед Жариновой А.В. за период работы с 22.03.2015 по 09.03.2016 в сумме 8.343 руб. 38 коп.
Из выписки ПАО АКБ «СВЯЗЬ БАНК» по карте клиента за период с 01.10.2015 по 07.04.2016 Жариновой А.В. была зачислена заработная плата в общей сумме 73.750, 57 руб.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что задолженность работодателя ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по заработной плате перед работником Жариновой А.В. составляет 8.343, 38 руб.
В основу данного вывода судом положены надлежащим образом исследованные и оцененные доказательства, в частности, бухгалтерский расчет задолженности по заработной плате перед истцом за период работы с 22.03.2015 по 09.03.2016.
Стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере указанной задолженности, в том числе в заявленной сумме 75.000 руб., не представлено.
Факт зачисления денежных средств в виде заработной платы истцу Жариновой А.В. в исследуемый период времени подтверждается содержанием выписки по карте клиента ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» Жариновой А.В. за период с 01.10.2015 по 07.04.2017.
Доводы жалобы о несоответствии указанного документа действительности и о том, что суд не запросил платежные поручения на перечисление денежных средств с целью проследить движение по данному расчетному счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства истцом заявлено не было, как и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка на то, что суд не выяснил, за какие месяцы ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате, не может быть признана основанием к отмене судебного решения, юридического значения для определения размера задолженности по заявленным исковым требованиям не имеет, о нарушении прав истца не свидетельствует.
Вывод районного суда о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст.21, 237 ТК РФ и разъяснениях, содержащихся в абз.2 и 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, сторонами не оспорен.
Взыскание государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета произведено в соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
