Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2531/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2531/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Королёва С.В. на определение Томского районного суда Томской области от 08.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Королёв С.В. обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения определения Томского районного суда Томской области от 03.05.2017, которым с Королёва С.В. в пользу Амирова Т.У. взысканы судебные расходы в размере 37600 руб. Указал, что исполнение определения суда единовременно для него затруднительно, поскольку размер его заработной платы составляет 15752, 94 руб., а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Королёва С.В. отказано.
В частной жалобе Королёв С.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приводя при этом в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считает необоснованным вывод суда о наличии большого подсобного хозяйства, являющегося источником дохода семьи, поскольку заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции. Указывает на невозможность представления справок из иных кредитных учреждений.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Частью 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими своевременно исполнить определения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка реального исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обжалуемое определение отвечает требованиям приведенных положений закона.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.
Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на обстоятельствах дела и соответствует закону.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Указывая на то, что его заработная плата составляет 15752, 94 руб. в месяц, Королёв С.В. не представил в суд доказательств, подтверждающих отсутствие у него денежных средств и иного имущества, за счет которого возложенное на него судебным актом обязательство могло бы быть исполнено. Представленные доказательства (справка Банка ВТБ 24 (ПАО), справка о доходах) не свидетельствуют об отсутствии у заявителя иного имущества.
Таким образом, указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть использованы в качестве основания предоставления рассрочки, на что обоснованно указал суд.
Ссылка в жалобе на невозможность предоставления сведений об отсутствии денежных средств на счетах в иных кредитных организациях является необоснованной, поскольку доказательств невозможности предоставления таких доказательств суду не представлено.
Довод жалобы о том, что Королёв С.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции, сам по себе основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта также служить не может по вышеуказанным мотивам.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых аргументов и доводов, которые могли бы позволить пересмотреть обжалуемое определение.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 08.06.2017 оставить без изменения, а частную жалобу Королёва С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка