Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2531/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2531/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минкова Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Бахметьева Сергея Ивановича к Минкову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Минкова Евгения Викторовича в пользу Бахметьева Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения 93 245 (девяносто три тысячи двести сорок пять) рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований Бахметьева Сергея Ивановича к Минкову Евгению Викторовичу о компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Минкова Е.В.- Косовой Т.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Бахметьева С.И.- Гудкова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахметьев С.И. обратился в суд к Минкову Е.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н17 в многоквартирном доме, лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь 280,2 кв.м.; этаж: цоколь, адрес объекта: <адрес>, в котором располагается ресторан "Стрит Паб".
26 января 2017 года примерно в 11 часов 46 минут произошло залитие помещения Н17 в результате протекания горячей воды из нежилого помещения Н98 в многоквартирном доме, лит.А1, назначение: нежилое; этаж:1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, собственником которого является Минков Е.В.
Согласно акту осмотра объект ООО "АУДИТПАРТНЕР" от 01.02.2017 года залитие произошло по причине прорыва радиаторов отопления из выше расположенного нежилого помещения Н98, принадлежащего ответчику.
Согласно заключению специалиста N от 14.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения банкетной комнаты ресторана "Стрит Паб", пострадавшего 26.01.2017 года в результате залива из вышерасположенного нежилого помещения, с учетом износа составляет 93 245 руб.
В результате недобросовестных действий (бездействий) ответчика ему нанесен моральный вред, который заключается в том, что он вынужден был по вине ответчика терять свое время и здоровье на посещение организаций для получения информации, необходимой для урегулирования настоящего спора. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1082 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу с Минкова Е.В. материальный ущерб, причиненный ему в результате залития помещения в размере 93 245 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Решением суда исковые требования Бахметьева С.И. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Миньков Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, не оспаривая факт и причину залития нежилого помещения истца, полагает, что причинителем вреда в данному залитию является арендатор нежилого помещения Н98 ООО "ЦППП "Бизнес прав", который использует данное помещение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года произошло залитие принадлежащего на праве собственности Бахметьеву С.И. нежилого помещения Н17, лит.А ресторана "Стриб Паб", расположенного в многоквартирном жилом доме N.
Согласно акту осмотра нежилого помещения Н98 от 27.01.2017 года следует, что причина протекания горячей воды произошло по причине прорыва радиаторов отопления в указанном нежилом помещении (л.д.11).
Из заключения специалиста ООО "АУДИТПАРТНЕР" от 01.02.2017 года следует, что залитие помещения истца произошло по причине течи (разрыва) радиатора отопления в вышерасположенном нежилом помещении Н98, лит.А1, указанного многоквартирного жилого дома, собственником которого является Минков Е.В. (л.д.45).
Заключение специалиста от 01.02.2017 года о причине залития помещения истца не противоречит материалам дела, не оспорено и не опровергнуто сторонами в ходе судебного заседания, выводы сделаны по результатам осмотра поврежденного нежилого помещения Н17 и вышерасположенного помещения Н98, принадлежащего ответчику, заключение и выводы приняты специалистом в области строительно-технического исследования со стажем экспертной работы, в связи с этим оно принимается в качестве доказательства, соответствующего ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт и причину залития помещения истца, размер причиненного истцу ущерба, ответчик также в судебном заседании не оспаривал, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в радиаторах отопления нежилого помещения Н98, собственником которого является ответчик, имеются отключающиеся устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления (л.д.101).
Исходя из смысла положений ст. ст.26, 30, 36, 39, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающиеся устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а являются имуществом, принадлежащим собственнику квартиры Минкову Е.В., который обязан нести бремя содержания своего имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установив, что разрыв радиатора в помещении ответчика произошел в зоне ответственности собственника, который не осуществлял проверку состояния помещения и находящиеся в нем системы коммунальной инфраструктуры, учитывая положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Минкова Е.В., который как собственник нежилого помещения Н98,из которого произошло залитие, обязан нести бремя содержания данного помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Минкова Е.В. о том, что вред истцу должен возмещать арендатор нежилого помещения Н98- ООО "ЦППП "Бизнес прав", в пользовании которого во время залития находилось указанное помещение, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующему.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представлять доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Из материалов не дела следует, что ответчик не представил бесспорных доказательств, исключающую его ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При этом, суд правильно исходил из того, что залитие помещения истца, повлекшее повреждение внутренней его отделки, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности как собственника нежилого помещения по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутренних радиаторов отопления.
Такой вывод суда является правильным, поскольку ответчик Минков Е.В. является собственником нежилого помещения Н98, литА1 дома <адрес> и он, в силу действующего законодательства, в том числе ст.210 ГК РФ обязан как собственник нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Более того, согласно 3.2.1 договора аренды от 01.2014 года, заключенного между Минковым Е.В. и ООО ЦППП "Бизнес прав" (бывшее наименование ООО"Частная собственность") арендодатель обязан осуществлять проверку состояния помещения и находящиеся в нем системы коммунальной инфраструктуры. В случае аварий, произошедших не по вине Арендатора, незамедлительно предпринять все необходимые действия, направленные на устранение причин аварий и их последствий (п.315 договора).
Залив помещения истца произошел по причине течи радиатора отопления из выше расположенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику Минкову Е.В., который надлежащим образом не осуществлял контроль за состоянием радиаторов отопления.
Таким образом, между виновным бездействием ответчика Минкова Е.В., выразившимся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникация принадлежащего ему нежилого помещения и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.
Поскольку решение суда остальной части не обжалуется, судебная коллегия проверяла в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой его части, оснований для проверки в полном объеме не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минкова Евгения Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
