Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года №33-2531/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2531/2017
 
г. Абакан 28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коченкова А.В., Коченкова В.А. к Мерзлякову В.А., Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Мерзлякова В.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения ответчика Мерзлякова В.А. и его представителя Королькова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коченков А.В. и Коченков В.А. обратились в суд с иском к Мерзлякову В.А. и Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2016 АДРЕС. В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу приговором Боградского районного суда от 31.01.2016 Мерзляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу Коченкову В.А. причинен имущественный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля МАРКА АВТО1, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, - 19 660 руб., расходы на услуги эвакуатора-13 000 руб. и расходы на оценку ущерба-1500 руб. В результате ДТП истцу Коченкову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, он перенес физические и нравственные страдания, а также утратил заработок за период временной нетрудоспособности с 08.06.2016 по 12.10.2016 в сумме 166 098 руб., и понес расходы на представителя по уголовному делу в размере 70 000 руб.
Просили взыскать:
- в пользу истца Коченкова А.В.: с ответчика Мерзлякова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., с ответчика САО «ВСК»- утраченный заработок в размере 166 098 руб., с обоих ответчиков солидарно- расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 70 000 руб. и расходы на оформление доверенности-1000 руб.,
- в пользу истца Коченкова В.А.: с ответчика САО «ВСК»- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 660 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб., расходы на эвакуатор-13 000 руб.
Определениями суда от 18.07.2017 исковые требования Коченкова В.А. и Коченкова А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченного заработка оставлены без рассмотрения, прекращено производство по делу в части исковых требований Коченкова А.В. к Мерзлякову В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коченкова А.В.- Коробейченко Р.Е. (по доверенности) поддержал исковые требования о взыскании с Мерзлякова В.А. в пользу Коченкова А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. В судебном заседании пояснил, что переданные Мерзляковым В.А. истцу денежные средства израсходованы на лечение истца, пострадавшего в результате рассматриваемого ДТП.
Истец Коченков В.А. в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования Коченкова А.В.
Ответчик Мерзляков В.А. и его представитель (по устному ходатайству) Корольков В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с размером исковых требований о компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика, истец Коченков А.В., который распивал спиртные напитки в автомобиле на проезжей части дороги, допустил грубую неосторожность, кроме того, истец Коченков А.В. нигде не работал, находился на иждивении у своих родителей, просил принять во внимание наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, его кредитные обязательства и произведенную оплату в размере 24 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу расценил как завышенные и документально не подтвержденные.
Истец Коченков А.В. и представитель ответчика- САО «ВСК» участия в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено решение, которым исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика Мерзлякова В.А. в пользу истца Коченкова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности- отказано. С ответчика Мерзлякова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением не согласился ответчик Мерзляков В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 80 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего, личность Коченкова А.В., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, находился на иждивении у своих родителей. Кроме того, суд не учел добровольную выплату в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 25 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мерзляков В.А. и его представитель- адвокат Корольков В.Г. (по ордеру) поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 31.01.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.04.2017, Мерзляков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что 28.05.2016 около 23 часов 10 минут водитель автомобиля МАРКА АВТО2, государственный регистрационный знак 2, - Мерзляков В.А., эксплуатируя автомашину с неисправной тормозной системой, двигаясь АДРЕС, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации допустил наезд на открытую заднюю левую дверь автомашины МАРКА АВТО1, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и находящегося за дверью автомобиля пешехода- Коченкова А.В.
Согласно заключению судебном-медицинской экспертизы №2234 от 19.07.2017 у Коченкова А.В. имелись телесные повреждения < данные изъяты>. Данные повреждения составляют транспортную травму, могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 28.05.2016, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 16 раздела №2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца Коченкова А.В. причинен источником повышенной опасности, принадлежащим Мерзлякову В.А., применив положения статей 151, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование Коченкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда с Мерзлякова В.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание неосторожную форму вины ответчика, его семейное и имущественное положение, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, а также характер физических и нравственных страданий Коченкова А.В., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, возраст потерпевшего, семейное положение и другие его индивидуальные особенности, продолжительность лечения, определил компенсацию в размере 180 000 руб.
Доводы о наличии в действиях потерпевшего Коченкова А.В. грубой неосторожности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку грубая неосторожность потерпевшего не состоит в причинно - следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
Из представленных в деле копий расписок следует, что ответчик Мерзляков В.А. 29.06.2016 передал Коченкову А.В. 8000 руб. (без указания назначения), 02.06.2016 передал Коченковой Г.В. в счет материальной помощи Коченкову А.В. 6000 руб., 08.08.2016 передал Коченкову А.В. 5000 руб. (взнос по кредиту), 09.09.2016 передал ФИО1 5 000 руб. на медикаменты для КоченковаА.В.
Довод жалобы о якобы добровольной выплате Коченкову А.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, не заслуживает внимания, поскольку из представленных расписок не следует, что выплаты производились в счет компенсации морального вреда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мерзлякова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка