Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2531/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2531/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ивановой Людмиле Анатольевне, Иванову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе Ивановой Людмилы Анатольевны и Иванова Алексея Михайловича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ивановой Людмиле Анатольевне, Иванову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Людмилы Анатольевны, Иванова Алексея Михайловича солидарно в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.07.2013 по 30.11.2016 в размере 116 034 руб. 99 коп., пени в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 99 коп., а всего взыскать 126 334 (сто двадцать шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 87 коп.
В остальной части акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» к Ивановой Людмиле Анатольевне, Иванову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности и по оплате коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Иванову A.M., Ивановой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола ул. ..., д.*, кв. *.
В течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем за период с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2016 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 89 256 рублей 24 копейки.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Иванова A.M., Ивановой Л.М. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 116 034 рублей 99 копеек, пени в размере 30 043 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 рублей 88 копеек и государственной пошлины в размере 1032 рубля 96 копеек за выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Определением суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «МРИВЦ».
В судебном заседании представитель АО «МЭС» Макашовская О.И. на удовлетворении уточненных требований настаивала.
Ответчик Иванова Л.А. исковые требования признала частично, факт образования задолженности не оспаривала, полагая при этом подлежащей перерасчету задолженность по коммунальной услуге «подогрев воды».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова А.М. и представителя третьего лица МУП «МРИВЦ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Л.А. и Иванов А.М. просят отменить решение суда по мотиву его незаконности.
Не оспаривая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и обязанности по ее уплате, не соглашаются с решением суда в части размера взысканной судом задолженности по оплате коммунальной услуги «подогрев воды».
Анализируя отдельные пункты Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 254, полагают, что действия ответчика по предъявлению счета с задолженностью за указанную услугу являются неправомерными, в связи с чем имеются основания для обязания АО «МЭС» произвести перерасчет за данную услугу на основании показаний прибора учета горячего водоснабжения от 18 октября 2016 года.
Отмечают, что в силу положений указанных Правил именно на исполнителя возлагается обязанность по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также снятию показаний с приборов учета.
Настаивают, что сумма задолженности должна быть рассчитана с учетом установленных цен Управлением по тарифному регулированию Мурманской области за подогрев воды по городу Кола за период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2016 года в размере 235 м_3 (368 м_3 -133 м_3 (последние показания)).
Обращают внимание, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с организацией, предоставляющей услуги, и перекладывание на него ответственности, с учетом нарушения организацией установленного порядка информирования потребителя, не соответствует общеправовому принципу справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МЭС», ответчики Иванов А.М., Иванова Л.А., представитель третьего лица МУП «МРИВЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства и к правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского и жилищного законодательства следует прямая обязанность собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванова Л.А. и Иванов A.M. являются собственниками квартиры № * в доме № * по ул. ... в г. Кола Мурманской области, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с 15 мая 2006 года совместно с несовершеннолетним И. М.А.
АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома по снабжению тепловой энергией и горячей водой.
21 октября 2010 года в квартире ответчиков произведена установка водосчетчиков. В тот же день ранее управлявшей указанным многоквартирным домом организацией ООО «Кольская Управляющая Компания» в квартире ответчиков произведен осмотр - приемка узла индивидуального учета воды, по результатам которого составлен соответствующий акт. В соответствии с данным актом межповерочный период водомера горячей воды-5 лет, то есть 21 октября 2015 года.
В период с июля 2013 года по октябрь 2013 года плата за горячее водоснабжение ответчикам начислялась в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. Последние показания ответчиками переданы 14 октября 2013 года и составили 133 м_3. В ноябре 2013 года ввиду отсутствия показаний индивидуального прибора учета плата за горячее водоснабжение начислена, исходя из среднего объема потребления, в декабре 2013 года данный расход снят ввиду передачи показаний, равных 133 м_3. В период с января 2014 года по апрель 2014 года плата за горячее водоснабжение начислялась, исходя из среднего объема потребления коммунальной услуги, в мае - июне 2014 года данная плата не предъявлялась в связи с невозможностью рассчитать среднемесячный объем за предыдущие 6 месяцев ввиду отсутствия фактических показаний. С июля 2014 года плата за горячее водоснабжение ответчикам, начислялась, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
18 октября 2016 года управляющей организацией ООО «Комфорт» произведен контрольный осмотр и снятие показаний установленных в квартире ответчиков счетчиков холодного и горячего водоснабжения, показания прибора учета горячего водоснабжения составили 368 м_3.
27 декабря 2016 года ООО «Комфорт» произведена опломбировка приборов учета в связи с заменой ранее установленных. Сведениями о дате установки ранее установленных в квартире ответчиков приборов учета данная организация не располагает.
Плата за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления и подогрева воды в период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2016 года ответчиками в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 034 рублей 99 копеек. На данную задолженность начислены пени в размере 30 043 рубля 48 копеек.
До настоящего времени мер к погашению задолженности Ивановыми не предпринято.
Принимая во внимание, что ответчики в силу закона являются лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись в спорное жилое помещение истцом, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд удовлетворил исковые требования АО «МЭС», взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2016 года в заявленной сумме 116034 рубля, а также в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, уменьшив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
В части взыскания задолженности за услугу «отопление» и пеней решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности начисления и взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение», исходя из нормативов потребления, а не по индивидуальному прибору учета, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Согласно пункту 59 и подпункту "б" пункта 59 названных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В силу пункта 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
При этом оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил).
Таким образом, приведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе и в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.
Поскольку в спорный период ответчики не представляли показания прибора учета, начисление им платы за услугу по горячему водоснабжению, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, является правомерным.
При этом, отклоняя доводы ответчиков, суд обоснованно принял во внимание, что начисление платы за оказанную ответчикам услугу не может быть произведено по показаниям прибора учета горячего водоснабжения 368 м_3, подтвержденным актом управляющей организацией ООО «Комфорт» от 18 октября 2016 года, поскольку по состоянию на указанную дату межповерочный период данного прибора учета (21 октября 2015 года) истек, доказательств проведения поверки прибора учета по истечении межповерочного периода ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Мотивы, по которым судом отклонены иные доводы ответчиков, достаточно подробно приведены в решении, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с организацией, предоставляющей услуги, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и получившую надлежащую оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Людмилы Анатольевны и Иванова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
