Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2531/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2531/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" к Юничеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Юничева М.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (далее ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия") обратилось в суд с иском к Юничеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, д. 13, автомобиль Daewo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юничева М.В. совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", под управлением Зимнюкова А.А., после чего с места ДТП Юничев М.В. скрылся. В действиях водителя Зимнюкова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Общая сумма фактически затраченных истцом денежных средств на ремонт автомобиля составила 55 000 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 13 июня 2017 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 11 279 руб. 35 коп.
18 июля 2017 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензионное письмо в адрес истца не поступало.
Истец просил взыскать с Юничева М.В. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 000 рублей; утрату товарной стоимости - 11 279 руб. 35 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2338 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Юничев М.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение либо оставить иск без рассмотрения. Указывает на то, что: он не был извещен о дате проведения судебного заседания, копию определения суда о принятии искового заявления к производству суда и копию определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании он не получал, о вынесенном в отношении него решении узнал на официальном интернет-сайте Пролетарского районного суда г.Саранска; с выводами экспертного заключения от 13 июня 2017 г. не согласен, однако был лишен возможности их оспорить, поскольку не был извещен о рассмотрении дела в суде; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ВРИО главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" Журавлева Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" Мозгачева Ю.Н. считает решение суда законным.
Ответчик Юничев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на ул. Строительная, д. 13, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника Юничева М.В. и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", под управлением Зимнюкова А.А. С места ДТП водитель Юничев М.В. скрылся.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель Юничев М.В.
Гражданская ответственность Юничева М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 13 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 22 мая 2017 г., составляет: без учета износа - 56 293 рубля, с учетом износа - 47 319 руб. 86 коп, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 279 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Юничева М.А., управлявшего автомобилем марки Daewo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Данное утверждение суда основано на исследованных доказательствах, не опровергнуто сторонами в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда - ответчика по делу, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.
Как следует из представленных суду документов, в частности: договора от 19 июня 2017 г. на выполнение работ по ремонту автомобиля истца; платежного поручения от 22 июня 2017 г., заказ - наряда от 26 июня 2017 г., акта от 26 июня 2017 г., общая сумма денежных средств, затраченных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 55 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак Е545ХХ/13 в размере 55 000 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 279 руб. 35 коп.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд правомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 от 13 июня 2017 г., представленное истцом, поскольку оно соответствует действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы ответчика Юничева М.В. о том, что он не получал определение судьи о принятии искового заявления к производству суда, определение о назначении судебного заседания, извещение о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности оспорить выводы экспертного заключения, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами, судебное извещение о вызове сторон на беседу на 7 сентября 2017 г. были направлены Юничеву М.В. заказным письмом с обратным уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>. Однако документы были возвращены в суд, при этом на конверте имеется отметка почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 74-76).
Определением судьи от 7 сентября 2017 г. рассмотрение дела было назначено в открытом судебном заседании на 21 сентября 2017 г. Судебное извещение о рассмотрении дела 21 сентября 2017 г. было направлено Юничеву М.В. также по адресу: <адрес>, заказным письмом с обратным уведомлением. При этом ему повторно были направлены: копия определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления с приложенными документами. Указанные документы также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 96-160).
При этом адрес, по которому направлялись указанные документы, указан самим Юничевым М.В. в апелляционной жалобе.
Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика.
Однако ответчиком не были приняты меры для получения судебных уведомлений.
Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу статьи 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Юничева М.В. о том, что в связи с неучастием в судебном заседании он не имел возможности оспорить выводы экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняется. Из материалов дела усматривается, что истцом 18 июля 2017 г. в адрес ответчика направлялось письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Однако данное письмо было возвращено в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", при этом на конверте имеется отметка почтового отделения "истек срок хранения". Кроме того, 7 августа 2017 г. данное письмо было вручено лично Юничеву М.В. о чем свидетельствует отметка о вручении на данном письме (л.д. 36, 161-163).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юничева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка