Определение от 25 октября 2010 года №33-2531-10

    Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело № 33-2531-10
 
    Судья: Степанова Н.А.
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    21 июля 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Семенова Н.В.,
 
    судей Никифоровой Р.Ф., Яковлева В.Н.,
 
    при секретаре Ярчеевой Н.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александровой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
    поступившее по кассационной жалобе заявителя Александровой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
 
    Александровой О.Н. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных процессуальных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
 
 
    У С Т А Н О В И Л А :
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары Адикиной О.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно: судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП Республики <данные изъяты> поручено совершить исполнительные действия и наложить арест на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, указанное постановление заявителю не направлялось, и его копию она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Александрова Л.Н. считает данное постановление незаконным, поскольку размер ее задолженности после зачета встречных однородных требований перед ФИО., являющимся взыскателем по исполнительному производству, не превышает <данные изъяты> руб., тогда как стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение 4-мя объектами недвижимости, принадлежащими ей. При этом, она предлагала для ареста судебному приставу другое имущество – <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. На момент обращения в суд у нее имеется и дебиторская задолженность, достаточная для погашения долга перед взыскателем.
 
    С учетом изложенного, Александрова О.Н. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных процессуальных действий и применению мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании заявитель Александрова О.Н. и ее представитель Тимофеев А.А. поддержали заявление по изложенным в нем доводам и вновь привели их суду. Дополнительно пояснили суду, что о вынесении постановления Александрова О.Н. не была извещена, копию его получила только 27 мая 2010 года, в связи с чем срок для обжалования не пропущен. Полагают также, что сумма от реализации предложенной Александровой О.Н. судебным приставам-исполнителям квартиры достаточна для погашения ее задолженности перед ФИО, хотя с письменным заявлением о реализации данной квартиры в счет погашения задолженности она не обращалась. Полагают, что судебный пристав-исполнитель действовал за рамками предоставленных законом полномочий и в интересах только взыскателя. При этом, запрет на распоряжение имуществом они не обжаловали.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипкин И.Н. требования Александровой О.Н. не признал по мотиву их необоснованности и просил отказать в его удовлетворении, полагая, что обжалуемое постановление соответствует закону и не нарушает права сторон исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Адикина О.Е. заявление Александровой О.Н. также не признала по мотиву его необоснованности и дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете распоряжения 4-мя объектами недвижимости должника. Указанное постановление получено должником 13 марта 2010 года и обжаловано ею не было. В апреле 2010 года взыскатель ФИО обратился с заявлением о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения сохранности данного имущества, и было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий – наложению ареста на земельный участок. При этом, указанное постановление было направлено должнику заказной корреспонденцией и получено ею 17 апреля 2010 года. Сведения об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Чебоксары не поступали, арест на земельный участок не наложен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения - запрета на распоряжение двумя объектами недвижимости. На момент рассмотрения данного дела под запретом отчуждения у должника находится <адрес> в г.Чебоксары и помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Также она заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанной жалобой.
 
    Взыскатель ФИО в судебное заседание не явился, его представитель Львов Б.Л. просил отказать в удовлетворении заявления Александровой О.Н., поскольку должник пытается затянуть процедуру исполнения решения суда.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем Александровой О.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав выступления представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипкина И.Н., представителя взыскателя ФИО–Львова Б.Л., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая Александровой О.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, и, что на основании данного постановления исполнительные действия не предпринимались, арест на земельный участок не налагался, потому доводы Александровой О.Н. о нарушении ее прав как собственника имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем проведены меры принудительного исполнения, не обоснованны.
 
    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
 
    Согласно ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного выше закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными только в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным законом требованиям.
 
    При этом, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обжалованного постановления арест на земельный участок не налагался. Само по себе постановление права должника не нарушает.
 
    Доводы кассационной жалобы Александровой О.Н. сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, и свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Эти доводы аналогичны тем, которые заявлялись и в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.
 
    При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем, в нарушение правил ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
 
    Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
 
    Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу заявителя Александровой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи