Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-25309/2022

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей с участием прокурора Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.Скибенко С.А.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева М. С. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1819/2022 по иску Захарова А. С. к Матвееву М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Мангилева И.С., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Захарова А.С., представителя истца - Куценко Д.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А., поддерживавшей решение суда первой инстанции, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к Матвееву М.С. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 471 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик, что установлено органами ОГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста N 006-0921 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 471 900 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, что отражено в медицинской карте СПб ГБУ "Городская больница N...".

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 23 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 560 рублей.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Матвеева М.С. в пользу Захарова А.С. взыскана сумма ущерба в размере 2 471 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Матвеев М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался.

Ответчик Матвеев М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 24.08.2021 в 18 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц Славы, <адрес> Бухарестская, водитель Матвеев М.С., управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. N..., совершил поворот налево в нарушение требований п. 5.15.2 (направление движения по полосе), после чего произошло столкновение с автомобилем истца Ауди RS6 AVANT, г.р.з. N..., под управлением водителя Захарова А.С., нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18N... ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность виновника события на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18N... от 24.08.2021 ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N..., выполненного ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди RS6 AVANT, г.р.з. N..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2021 года без учета амортизационного износа составляет с учетом округления 2 471 900 рублей (л.д. 15-69 том 2).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, указанное постановление вступило в законную силу, каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба судом определен в сумме 2 471 900 рублей на основании заключения специалиста N..., выполненного ИП ФИО, которое было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспоренного.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, зафиксированные в выписном эпикризе СПб ГУЗ "Городская больница N..., а именно: <...>.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами права, учитывая фактические обстоятельства гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанции, что лишило его права на предоставление доказательств по делу, а также права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выражает несогласие с размером завяленных исковых требований, полагая их чрезмерно завышенными.

Судебной коллегией доводы ответчика признаются несостоятельными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2022 года, ответчик Матвеев М.С. извещался посредством телеграммы, направленной по адресу регистрации ответчика: <адрес>, от получения которой ответчик уклонился, по извещению за телеграммой в отделение связи не явился (л.д. 121, 163 том 2).

Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по последнему известному месту жительства ответчика, иных адресов места жительства и регистрации у суда не имелось.

Вышеуказанный адрес ответчик указывает как место регистрации и проживания в апелляционной жалобе (л.д. 180 том 2).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Поскольку Матвеев М.С. был извещен надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного, заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не просил, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представленное истцом заключение специалиста N... от 15 сентября 2021 года, выполненное ИП ФИО, обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, учитывая, что заключение полностью отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.