Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж. рассмотрела 6 мая 2021 года в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску К. к С. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя С. Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К. обратилась с иском к С. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является С., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корепиной А.С. взысканы денежные средства в размере 631 400 руб., в том числе 400 000 руб. в счет страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra она обратился к ИП Глебову С.Н., согласно заключению которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Elantra составила 2 325 270 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 830 000 руб. Стоимость годных остатков составила 106 253 руб. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 189 500 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 4 990 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца П. настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Б. А.А-Х. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что после ДТП автомобиль истца продан Ч. за 200 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств не имеется, указал на злоупотребление истцом своими правами.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К. к С. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил. Взыскал с С. в пользу К. компенсацию ущерба в размере 189 500 руб., расходы на экспертизу в размере 15 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а всего - 225 090 руб. Взыскал с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

С данным решением не согласился представитель С. Б. А.А-Х. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика расходов на экспертизу ИП Глебова С.Н. не имеется. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Л., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик С., управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу N взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К. страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 28 400 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 631 400 руб. (л.д. 14-15).

Указанные денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Глебову С.Н., согласно заключению которого стоимость ущерба причиненного автомобилю истца равна величине его рыночной стоимости в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 723 747 руб. (830 000 - 106 253) (л.д. 21-37). Стоимость экспертизы составила 15 400 руб. (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика Б. А.А-Х. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 77).

Определением суда ходатайство было удовлетворено, производство судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО "Аварийные комиссары" (л.д. 78).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 387 059 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 703 000 руб.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере 113 500 руб.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, а обжалуется стороной ответчика лишь в части распределения судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов судебная коллегия согласна.

Расходы на экспертизу в размере 15 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, то есть связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 11 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП Глебову С.Н. для проведения независимой оценки. Первоначальные исковые требования относительно взыскания ущерба в размере 323747 руб. основывались именно на указанном заключении в части рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, а не на недобросовестных действиях истца, доказательств, указывающих на то, что данный размер требований истец заявил явно необоснованно с целью получения выгоды для себя и в ущерб интересов страховщика по делу не имеется. Напротив, после ознакомления с заключением судебной экспертизы и до начала судебного заседания, представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении исковых требований), не оспаривая заключение судебной экспертизы, соглашаясь с размером ущерба, установленным экспертным учреждением.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для пропорционального распределения указанных судебных расходов между истцом и ответчиком не имеется, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, оснований для признания указанных расходов не отвечающими принципам разумности и их снижения в силу статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчик суду первой инстанции возражений по взыскиваемой сумме не представил, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка