Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Орловой И.Н.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гасанова Камиля Расуловича к закрытому акционерному обществу "БРИДЖТАУН ФУДС" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Гасанова К.Р. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Гасанов К.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "БРИДЖТАУН ФУДС" (далее - ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, обосновав иск тем, что 26 мая 2019 года водитель ответчика Калганов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, двигаясь на N км автодороги <данные изъяты>", допустил столкновение со стоящим в заторе в потоке других транспортных средств автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Гасанова К.Р. (истца), в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью. 3 июня 2020 года в отношении Калганова М.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением начальника <данные изъяты> от 27.10.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Калганова М.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Действиями Калганова М.В. ему причинены физические и нравственные страдания, он и в настоящее время испытывает постоянные сильные головные боли, тошноту, боли в области коленного сустава, он ограничен в трудоспособности, не имеет возможности полноценно трудиться, вести нормальную активную жизнь. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС", с которым Калганов М.В. состоял в трудовых отношениях.

Истец Гасанов К.Р. в суд не явился, его представитель Трифонов Г.Г. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" представителя в суд не направило.

Третьи лица Калганов М.В., ПАО "САК "Энергогарант", привлеченное к участию в деле определением суда от 29.12.2020, в суд не явились.

Прокурор Окружнова И.Ю. в заключении указала на необходимость удовлетворения исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года с ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" в пользу Гасанова К.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Гасанова К.Р. отказано; с ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гасанов К.Р. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и принятии нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, существенно снижая заявленный им размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения такого размера, не привел мотивов и не обосновал достаточность взысканной компенсации в 30000 рублей характеру перенесенных им нравственных и физических страданий, в то время как он до сегодняшнего дня испытывает головные боли, а также в области коленного сустава, вынужден обращаться за медицинской помощью и принимать препараты, проходить физиолечение, ограничен в трудоспособности до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Козловского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Григорьева К.Р. в заключении просила об оставлении судебного решения без изменения. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 26 мая 2019 года водитель Калганов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, двигаясь на N км N м автодороги <данные изъяты>", допустил столкновение со стоящим в заторе в потоке других транспортных средств автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Гасанова К.Р., который по инерции совершил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а водителю Гасанову К.Р. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением начальника <данные изъяты> от 27.10.2020 производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Калганова М.В., в действиях которого формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения эксперта N от 13.07.2020 следует, что Гасанов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> (что подтверждается объективными клиническими данными, данными инструментальных методов исследований). Все повреждения образовались от действий тупого твердого предмета (ов), не исключается возможность образования их при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Калганов М.В., принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается как свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.10.2017, так и информацией МВД по Чувашской Республике от 31.05.2021.

Изучением материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Калганов М.В. был трудоустроен в ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС" в должности водителя, занимался грузоперевозками по территории Российской Федерации, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N выехал, выполняя трудовые обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2019 года, должна быть возложена на собственника транспортного средства - ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС", как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации владельцем источника повышенной опасности является ЗАО "БРИДЖТАУН ФУДС", последним не опровергнут.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать компенсацию причиненных ему физических и нравственных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, причиненный истцу владельцем источника повышенной опасности моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке, установлено и не требует дополнительного доказывания со стороны потерпевшего, что 26 мая 2019 года причинен вред его здоровью, в данном случае подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

С учетом характера перенесенных Гасановым К.Р. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия находит, что вышеприведенные обстоятельства судом учтены формально, определяя компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции не в должной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Гасанову К.Р. причинена закрытая <данные изъяты> и т.д.

С учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда, причинения в результате дорожно-транспортного происшествия травмы жизненно-важного органа, судебная коллегия увеличивает размер такой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гасанова К.Р., до 80000 рублей. Указанная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, глубины перенесенных и претерпеваемых истцом нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, в большей степени будет соответствовать конституционному принципу ценности здоровья личности, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, к чему сводится просьба апеллянта, судебная коллегия не усматривает, находит указанную сумму завышенной. Как отмечено выше, размер компенсации должен определяться с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела с применением критериев, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, и при доказывании размера компенсации положения ст.56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере. Обязанность доказывания размера перенесенных нравственных страданий возлагается в рассматриваемой ситуации на истца, и из дела не следует, что он доказал причинение ему морального вреда в заявленном размере. В подтверждение обращений к врачам, прохождения лечения, приема медицинских препаратов, ограничения трудоспособности, на что апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, истцом не представлено ни одного доказательства, голословные утверждения таковыми не являются, в связи с чем они в качестве оснований для увеличения размера компенсации морального вреда учтены быть не могут.

Таким образом, согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции изменяет судебное решение в части размера компенсации морального вреда.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить,

взыскать с закрытого акционерного общества "БРИДЖТАУН ФУДС" в пользу Гасанова Камиля Расуловича компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Камиля Расуловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка