Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Маркину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Маркина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Маркину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указало, что 25.05.2019 между банком и Маркиным С.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику денежные средства в сумме 2555579,59 рублей на срок до *** под 14,90 % годовых. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в соответствии с кредитным договором банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору им не исполнены. Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на *** в размере 2898747,97 рублей, из которых: основной долг - 2439086,62 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 437470,75 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 22190,60 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22693,72 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Маркин С.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя недействительностью и ничтожностью сделки, поскольку она была заключена путем ввода его в заблуждение юридическим лицом, не имеющим полномочий, и поэтому кредитный договор не отвечает действующему законодательству. Ссылаясь на непредставление банком достоверной информации и подлинников документов, указывает, что открытый на его имя личный счет, не является кредитным и не может служить доказательством заключенного кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Маркиным С.А. заключен кредитный договор ***, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Подписав Согласие на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2555579,59 рублей на срок до 27.05.2024 под 14,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с оплатой ежемесячный платежей 25-го числа каждого месяца.

За нарушение заемщиком сроков возврата кредита предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1 % в день (п. 12 Индивидуальных условий договора).

10.12.2020 в соответствии с кредитным договором банк направил ответчику уведомление от 28.11.2020 о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени Маркиным С.А. не исполнены.

Сумма задолженности Маркина С.А. на 30.01.2021 по кредитному договору *** составляет 3098463,44 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций - 2898747,97 рублей, из которых: основной долг - 2439086,62 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 437470,75 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 22190,60 руб.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Маркиным С.А. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного с Маркиным С.А. кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком Маркиным С.А. обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы Маркина С.А. о недействительности сделки не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 343 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитный договор заключенный между Маркиным С.А. и Банком ВТД (ПАО) указанным правовым нормам соответствует, и о их ничтожности не свидетельствует, доказательств обратного Маркиным С.А. не представлено.

Выпиской по счету *** подтверждено предоставление Маркину С.А. кредитных средств в размере 2555579,59 руб., при этом, 2200100 руб. Маркину С.А. были выданы наличными 25.05.2019, 350413,22 руб. зачислены на погашение ссудной задолженности по кредитному договору *** от 05.12.2017, 5000 руб.на оплату страхового полиса ***.

Утверждения Маркина С.А. об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, свидетельствующих о наличии кредитных отношений между ним и Банком ВТБ (ПАО) также опровергаются материалами дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании при разрешении дела судом первой инстанции, не оспорил представленные истцом в надлежаще заверенных копиях письменные доказательств и не предоставил доказательств не соответствий копий документов их оригиналам, и поэтому суд первой инстанции правомерно разрешилспор на основании представленных банком копий документов.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, которые подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненного кредитного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Маркина С.А. задолженность по кредитному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка