Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2530/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Наговициной М. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, которым:

удовлетворено ходатайство представителя акционерного общества "АЛЬФА БАНК" об обеспечении исковых требований к Наговициной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Наговициной М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> в пределах сумы исковых требований - 114 714, 20 руб.

Исполнение определения возложено на судебного пристава-исполнителя по месту нахождения ответчика.

Определение об обеспечении иска приведено к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Наговициной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 27 февраля 2018 года по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 114 714,20 руб., из которых - просроченный основной долг - 113 377,76 руб., штрафы и неустойки - 1 336,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494,28 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах суммы исковых требований - 114 714,20 руб.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Наговицина М.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Применение обеспечительных мер в виде ареста имущества ограничений прав ответчика по пользованию имуществом не влечет.

Следует сказать, что, обеспечивая баланс интересов сторон в сфере принятия обеспечительных мер, законодатель предусмотрел механизм возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 ГПК РФ).

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Наговициной М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наговициной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка