Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прохорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Прохорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прохоровым А.В. был заключен кредитный договор N 4216976, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 24000 руб. на срок до 30 апреля 2014 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36 %.

Денежные средства были перечислены ответчику, однако обязательства по возврату данных денежных средств и уплате процентов заемщик не исполнил, в связи с чем, за период с 01 июня 2012 г. по 28 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 158765 руб. 30 коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагал снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21429 руб. 08 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка РФ.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены ГК "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84225 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга - 16834 руб. 89 коп., сумма процентов - 45961 руб. 40 коп., штрафные санкции - 21429 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2726 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании ответчик Прохоров А.В. указал, что у него отсутствует подлинник кредитного договора N 4216976, так как с момента его заключения прошло много времени. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность применения судом последствий пропуска срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ). В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате передачи информации от банка банкрота ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N 4216976, заключенный 17 апреля 2011 г. между Прохоровым А.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Факт заключения кредитного договора подтвержден выпиской по лицевому счету ****, а также выпиской из банк-клиента в отношении ответчика.

Согласно указанным документам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в размере 24000 руб. под 36 % годовых, срок возврата кредита 30 апреля 2014 г.

Стороной ответчика также не была предоставлен копия или подлинник кредитного договора.

Вместе с тем ответчик не оспаривал заключение такого договора, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом не были представлены иные доказательства заключения договора между сторонами, суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным суду доказательствам и посчитал установленным факт заключения вышеуказанного кредитного договора.

Согласно расчету суммы основного долга, предоставленному истцом за период с 16 апреля 2012 г. по 17 апреля 2013 г. зафиксировано погашение основного долга в размере 5165 руб. 11 коп. В графе дата платежа указано 16 апреля 2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, поскольку последний платеж им произведен в 14 марта 2013 г., учитывая, что согласно искового заявления погашение кредита должно было быть произведено заемщиком не позднее 30 апреля 2014 г., а также учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 29 ноября 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности вообще не пропущен, со ссылкой на что он был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора, заключающимися в банкротстве и введении конкурсного управления, подлежат отклонению, так как основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: А.А. Михеев

С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка