Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2530/2021

27.04.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020,

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25.07.2020 в 9:30 часов по адресу: <адрес>, близ <адрес>, произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля "SUZUKI SX4", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

Автомобиль "SUZUKI SX4", государственный регистрационный знак N 136 принадлежит на праве собственности ФИО2 Автомобиль "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 в ходе управления транспортным средством п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены технически повреждения.

На момент ДТП действующий полис ОСАГО на автомобиль "ВАЗ 21150" отсутствовал. Согласно ответу САО "ВСК", из представленных документов нет подтверждения страхования ответственности причинителя вреда, в связи с чем, требование о возмещении стоимости ущерба заявлено непосредственно к ответчику.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, им был заключен договор о проведении экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, за который истец оплатил денежные средства в сумме 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI SX4", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.07.2020, с учетом износа составляет 120 700,00 руб., без учета износа 193 700,00 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации вреда в сумме 193 700, 00 рублей.

Определением Хохольского районного суда от 14.12.2020, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, который является владельцем автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N.

Заочным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2020 в размере 120 700 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и оплаты госпошлины в размере 3 814 руб., а всего взыскать 134 514 руб. 00 коп. (л.д. 66, 67 - 69).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, при этом указывает, что он не передавал никаких полномочий на управление транспортным средством ФИО3, последний завладел его автомобилем преступным путем, то есть угнал (л.д. 99 - 100, 103-104).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал просил решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции факт управления транспортным средством в момент ДТП не отрицал, указал, что управлял транспортным средством по просьбе дочери ФИО1, доверенности на право управления у него не было.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2020 следует, что 25.07.2020 в 9:30 часов по адресу: <адрес>, близ <адрес>, произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N 136 под управлением ФИО3 и автомобилем "SUZUKI SX4", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2. Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 в ходе управления транспортным средством п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. Указанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Сведения о страховом полисе виновника ДТП отсутствуют (л.д. 12-13). Данное постановление участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали и оно вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства "SUZUKI SX4", государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска (л.д. 38, 39). Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ N (л.д. 40).Из ответа САО "ВСК" от 27.07.2020 N/Б/Н на обращение ФИО2 о прямом возмещении ущерба, следует, что в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Следовательно, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если ответственность причинителя вреда не застрахована. Из представленных документов нет подтверждения страхования ответственности причинителя вреда (л.д. 14).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в числе лиц, имеющих право управления транспортном средством, а сам автомобиль не был застрахован.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району N 12892 от 03.12.2020, собственником автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак Т216АХ 136, является ФИО1 (л.д. 45-46).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу о солидарной ответственности за причинение вреда по данному делу собственника транспортного средства ФИО1 и непосредственного причинителя вреда ФИО3, исходя из правил статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - ФИО1, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО3

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО2 имуществу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия в части солидарной ответственности ответчиков согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомашина ответчиком ФИО1 была поставлена на неохраняемую стоянку, документы находились в машине, ключи от машины у дочери, которая передала их ФИО3 и в момент ДТП находилась вместе с ним в машине. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована не была. При таких обстоятельствах усматривается вина ФИО1, как законного владельца транспортного средства, в содействии ФИО3 в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке, согласно положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО1 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует.

ФИО1 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 в части солидарной ответственности и солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба подлежит изменению.

Исходя и обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что степень вины каждого из ответчиков является равной.

С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 25.07.2020 в размере 120 700 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 3814 руб., а всего в равных долях подлежит взысканию 134 514 руб. 00 коп., то есть по 67 257 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.12.2020 в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба изменить.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2020 в размере 120 700 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 3814 руб., а всего в равных долях взыскать 134 514 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка