Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2530/2021

от 27 мая 2021 года N 33-2530/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шунина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2020 по иску Волкова Д.А. к Шунину А.В., Быстровой И.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Шунина А.В., представителя Волкова Д.А. по доверенности Качева М.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Шунину А.В., Быстровой И.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "..." государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Волкова Д.А. и "..." государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Быстровой И.С., под управлением Шунина А.В. В результате ДТП Волкову Д.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. В результате полученных травм истец находился на амбулаторном лечении. В ходе административного расследования по факту ДТП от 20.09.2019 в отношении Шунина А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2020 протокол по делу об административном правонарушении в отношении Шунина А.В. был возвращен должностному лицу в связи с наличием, по мнению суда, процессуальных нарушений, что не лишает потерпевшего права на обращение в суд за компенсацией морального вреда в рамках гражданского производства. В результате действий ответчика ему причинены физическая боль и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Шунина А.В. моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2020 исковые требования Волкова Д.А. удовлетворены частично.

С Шунина А.В. в пользу Волкова Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шунин А.В. просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении не устанавливает его вину в произошедшем ДТП, равно как и наличие телесных повреждений у Волкова Д.А., поскольку получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством. Ссылается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о причинении телесных повреждений в результате ДТП, а также тяжести при их наличии, так как заключение эксперта N... от 19.11.2019 БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шунин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Волкова Д.А. по доверенности Качев М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Правилами пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 в 22 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "...", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Шунина А.В., и марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Волкова Д.А. В результате происшествия водители автомобилей получили телесные повреждения.

В целях оказания медицинской помощи Волкову Д.А. на место дорожно- транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой потерпевшему поставлен диагноз: "...". Доставлен в ГБ N....

При обращении за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N..." 20.09.2019 в 18.10 у гражданина Волкова Д.А. при рентгенологическом обследовании шеи и копчика выявлен ..., поставлен диагноз - "...".

Указанным числом Волкову Д.А в 23 часа врачом нейрохирургом БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." диагностирована ....

С 23.09.2019 по 11.10.2019 Волков Д.А. наблюдался амбулаторно врачом - неврологом с диагнозом "...".

В соответствии с заключением БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19.11.2019, полученные Волковым Д.А. телесные повреждения по признаку кратковременного, расстройства здоровья квалифицированы как легкий вред здоровью.

30.01.2020 в отношении Шунина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на нарушение Шуниным А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущение столкновения с управляемым Волковым Д.А. автомобилем.

Административный материал был направлен в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2020 протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 и приложенные к нему материалы в отношении Шунина А.В. возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, а именно: в нарушение части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не ознакомило лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшего с определением о назначении медицинской экспертизы, не разъяснило им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные лица в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде для ознакомления с определением о назначении экспертизы не вызывались, сведения о получении указанными лицами копии определения о назначении экспертизы отсутствуют.

Административный материал был вновь направлен в суд.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2020 протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 и приложенные к нему материалы в отношении Шунина А.В. возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в связи с тем, что нарушения, указанные в определении суда, не устранены.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде производство по делу в отношении Шунина А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, факт не привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, по основанию истечения срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано.

Вина Шунина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: протоколом об административном правонарушении N... от 30.01.2020; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Шунина А.В., согласно которым 20.09.2019 управлял технически исправным автомобилем, в указанный день ничего не ел и сильно устал, почувствовал себя видимо плохо и видимо потерял сознание, очнулся от удара грудной клеткой о руль своего автомобиля, который произошел в результате столкновения автомобиля "..." с автомобилем "...", вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников скорой и ГИБДД; объяснениями Волкова Д.А., согласно которым 20.09.2019 двигался по <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, через какое-то время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля "..." от автомобиля "..., в результате удара он потерял сознание и очнулся когда его вытаскивали из автомобиля, на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая доставила его в больницу; объяснениями свидетеля Б,Д.А., согласно которым водитель автомобиля "..." начал движение на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля "...", не меняя скорости, врезался в заднюю часть автомобиля "...".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшего Волкова Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шунина А.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, а именно тяжесть полученных повреждений, длительность лечения, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, возраст истца, сведения о материальном положении ответчика, пришел к выводу о взыскании с Шунина А.В. в пользу Волкова Д.А. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Также судом правомерно взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе доводов относительно неверного распределения судебных расходов не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка