Определение Тульского областного суда от 04 августа 2021 года №33-2530/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 33-2530/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Шляховой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Будилина С.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года об отмене принятых мер по обеспечению иска по делу N 2-194/2019 по иску Будилина С.В. к Локонцеву А.В. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18.12.2018 в порядке обеспечения иска Будилина С.В. наложен арест на 100% доли в уставном капитале размером 10000 руб. ООО "ТОПГАН" (ОГРН 116784721573, ИНН 7642107759), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.33, литер Б, пом. 27; 100% доли в уставном капитале размером 10000 руб. ООО "БАРБЕРКОМ" (ОГРН 1167847169599, ИНН 713248498), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., д. 51/9, литер А, помещение 4Н; 33% доли в уставном капитале размером 10000 руб. ООО "НАТУРАЛИТИ" (ОГРН 1177746481802, ИНН 7708317696), расположенного по адресу: г. Москва, тупик Краснопрудный Б., д. 8/12, пом. 2, ком. 1Д; 1/3 доли в уставном капитале размером 15000 руб. ООО "ТОПГАН БУРГЕРС" (ОГРН 1187154004520, ИНН 7107125132), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д.24, корп. В.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 18.01.2019 по гражданскому делу N 2-194/2019 по иску Будилина С.В. к Локонцеву А.В. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов по договору займа суд утвердил, заключенное 14.01.2019 между истцом Будилиным С.В. и ответчиком Локонцевым А.В. мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных требований денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. в следующем порядке: первый платеж Ответчик производит Истцу в размере 1 000 000 руб. до 15.02.2019; второй платеж Ответчик производит Истцу в размере 1 500 000 руб. до 20.03.2019;третий платеж Ответчик производит Истцу в размере 2 500 000 руб. до 20.04.2019. Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.
Локонцев А.В. обратился в суд с заявлениями об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что мировое соглашение им полностью исполнено, необходимость в обеспечении иска отпала.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17.05.2021 отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 100% доли в уставном капитале размером 10000 руб. ООО "ТОПГАН" (ОГРН 116784721573, ИНН 7642107759), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.33, литер Б, пом. 27; 100% доли в уставном капитале размером 10000 руб. ООО "БАРБЕРКОМ" (ОГРН 1167847169599, ИНН 713248498), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., д. 51/9, литер А, помещение 4Н; 33% доли в уставном капитале размером 10000 руб. ООО "НАТУРАЛИТИ" (ОГРН 1177746481802, ИНН 7708317696), расположенного по адресу: г. Москва, тупик Краснопрудный Б., д. 8/12, пом. 2, ком. 1Д; 1/3 доли в уставном капитале размером 15000 руб. ООО "ТОПГАН БУРГЕРС" (ОГРН 1187154004520, ИНН 7107125132), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д.24, корп. В.
В частной жалобе Будилин С.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Локонцев А.В., утверждая, что мировое соглашение им полностью исполнено, ссылался на выданные ему Будилиным С.В. расписки от 31.12.2019 - о получении 1000000 руб., от 20.01.2020 - о получении 1250000 руб. - в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом 18.01.2019, на содержащиеся в первой из указанных расписок сведения о том, что всего остаток долга составляет 1250000 руб., а во второй - о том, что на указанную дату (20.01.2020) в связи с получением от Локонцева А.В. 1250000 руб. у Локонцева А.В. задолженности перед ним по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом 18.01.2019, нет.
Указанные расписки были оспорены Будилиным С.В. в судебном порядке.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 01.10.2020, вступившим в законную силу 24.02.2021, в иске Будилина С.В. к Локонцеву А.В. о признании расписок недействительными отказано. Решением установлено, что, исходя из буквального содержания этих расписок, они подтверждают получение Будилиным С.В. денежных средств от Локонцева А.В. в счет исполнения условий утвержденного между сторонами определением Щекинского районного суда Тульской области от 18.01.2019 мирового соглашения. В текстах расписок отсутствуют сведения об исполнении Локонцевым А.В. иных обязательств, не связанных с условиями мирового соглашения. В расписке от 20.01.2020 Будилин С.В. указывает, что её подписанием он подтверждает отсутствие какой - либо задолженности по мировому соглашению. Собранные судом доказательства свидетельствуют о получении Будилиным С.В. от Локонцева А.В. денежных средств в счет исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Щекинским районным судом Тульской области 18.01.2019, и о признании Будилиным С.В. факта исполнения Локонцевым А.В. обязательств в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что Будилин С.В. не был извещен о дне и времени проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска и об отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении Будилина С.В. опровергается материалами дела. Согласно отчета об извещении с помощью смс-извещений, Будилин С.В. извещен судом на 17.05.2021, отчет распечатан 16.05.2021. (л.д.188 т. 3).
Довод частной жалобы о направлении стороной Будилина С.В. в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2021, материалами дела не подтвержден.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, 14.05.2021 заявление Будилина С.В. в форме электронного образа документа через личный кабинет представителя Воробьевой Ю.В. поступило на интернет-портал ГАС "Правосудие" Щекинского районного суда Тульской области.
В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016, к электронным образам документов предъявляется ряд требований. Пунктом 2.2.3 настоящего Порядка предусмотрено, что каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).
Вместе с тем, к ходатайству об отложении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску Будилина С.В. к Локонцеву А.В., назначенного на 17.05.2021, был приложен ряд документов, поименованных следующим образом: Документ, подтверждающий полномочия представителя на 1 листе (фактически на 2 листах); Выписка на 1 листе (фактически выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 12 листах); доверенность на 1 листе; доверенность на 1 листе (фактически на 2 листах); определение на 1 листе (фактически определение Арбитражного суда об отложении судебного разбирательства на 2 листах).
Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов.
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
В связи с несоблюдением Будилиным С.В. при подаче документов в электронном виде на интернет-портал ГАС "Правосудие" Щекинского районного суда Тульской области, а именно п.п.3 п.4.5 Порядка подачи документов, помощником председателя суда, ответственного за прием документов в электронном виде, представителю Будилина С.В. - Воробьевой Ю.В. было направлено уведомление об отклонении вышеуказанных документов.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом для рассмотрения ходатайства и отложении рассмотрения дела.
Постановленное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Будилина С.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка