Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2530/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2530/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Турьяновой Олеси Сергеевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года, которым определено:
Возвратить Турьяновой Олесе Сергеевне заявление об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Турьяновой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Турьяновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением от 14 января 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Турьяновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
08 апреля 2021 года ответчиком Турьяновой О.С. направлено в суд заявление об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Турьяновой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области отказано.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года заявление об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года возвращено Турьяновой О.С.
В частной жалобе ответчик Турьянова О.С. просит определение суда о возврате заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года отменить, как принятое с принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Положениями ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления Турьяновой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года отказано, в связи с чем заявление об отмене указанного заочного решения подлежит возвращению заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области 26 апреля 2021 года Турьяновой О.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года.
На указанное определение ответчиком Турьяновой О.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просила отменить определение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 года, как незаконное и необоснованное.
Судом апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 25 августа 2021 года определение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 года отменено. Турьяновой О.С. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года.
При таких обстоятельствах, постановленное Сасовским районным судом Рязанской области определение от 24 мая 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Турьяновой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Сасовский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу заявления Турьяновой Олеси Сергеевны об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года.
Судья Максимкина Н.В.
33-2530 / 2021 судья Федосова Н.А.
2-88/2021
62RS0023-01-2020-001101-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2021 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Турьяновой Олеси Сергеевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Турьяновой Олеси Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Турьяновой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Турьяновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Турьяновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
08 апреля 2021 года ответчиком Турьяновой О.С. в суд подано заявление об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Турьяновой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.
В обоснование заявленных требований указала, что заочное решение суда не было получено ею по уважительной причине, по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что с 18 сентября 2020 года она была зарегистрирована и фактически проживала по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 18 сентября 2020 года. О вынесении судом заочного решения она узнала 07 апреля 2021 года, получив справку об арестах и взысканиях Сбербанка.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Турьяновой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Турьяновой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе ответчик Турьянова О.С. просит определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что истцу ПАО Сбербанк было известно о ее фактическом месте проживания, поскольку по ее заявлению по указанным основаниям был отменен судебный приказ от 12.03.2020 года, однако истец ее фактический адрес суду не сообщил, указав лишь адрес ее регистрации. Несмотря на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд по отмене заочного решения, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Турьяновой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано в суд Турьяновой О.С. с пропуском срока на его обжалование, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит. Кроме того, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о принятом заочном решении по известному суду месту жительства ответчика, а риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции полностью лежит на заинтересованном лице. По указанным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года Сасовским районным судом Рязанской области постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Турьяновой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Турьянова О.С. в судебном заседании участия не принимала.
Заявление об отмене заочного решения и ходатайство Турьяновой О.С. о восстановлении срока на его подачу было подано в Сасовский районный суд 08 апреля 2021 года.
Обжалуемым определением Сасовского районного суда от 26 апреля 2021 года Турьяновой О.С. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением суда от 24 мая 2021 года заявление об отмене заочного решения возвращено в адрес заявителя Турьяновой О.С. ввиду отказа в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на его подачу.
Впоследующем, поступившие в суд первой инстанции апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу возвращены в адрес заявителя без рассмотрения по существу определением от 16 июня 2021 года по тем основаниям, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения судом не выносилось, в связи с чем у Турьяновой О.С. не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Обращаясь в суд с частной жалобой, Турьянова О.С. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении ей пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, считает что имелись основания для восстановления указанного срока, также указывает, что в настоящее время она лишена возможности обжаловать постановленное судом решение в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит приведенные в частной жалобе доводы Турьяновой О.С. заслуживающими внимания.
Так, положениями ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).
До внесения изменений в положения ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда могло быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Таким образом, ранее действующее правовое регулирование позволяло ответчику при принятии судом заочного решения обратиться в суд первой инстанции либо с заявлением об отмене заочного решения, подав его в установленный законом срок, либо по истечении указанного срока обратиться сразу с апелляционной жалобой, заявив о восстановления срока на ее подачу в случае его пропуска.
При действующем же правовом регулировании, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, только по тем основаниям, что указанное заявление было подано по истечении срока на обжалование заочного решения, является неверным, указанное заявление подлежит рассмотрению по существу с оценкой всех доводов, приведенных заявителем Турьяновой О.С. в заявлении, поскольку принесение ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение, поставлено в зависимость от рассмотрения поданного им заявления об отмене заочного решения.
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления.
Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о принятом заочном решении по известному суду месту жительства ответчика, а риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции полностью лежит на заинтересованном лице.
С таким выводом суд апелляционной инстанции также согласиться не может.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанка поступило в суд 12 октября 2020 года, местом жительства ответчика - Турьяновой О.С. был указан адрес: Рязанская область, г. Сасово, мкр. Южный, д.18, кв. 60.
Из сведений, представленных суду, усматривается, что с 22 октября 2019 года Турьянова О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Установлено, что копия заочного решения от 14 января 2021 года была направлена ответчику по адресу: <адрес>, извещение возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения на почте".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Турьянова О.С. с 18 сентября 2020 года по 18 сентября 2025 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Однако, постановленное судом решение Турьяновой О.С. по адресу ее пребывания - по фактическому месту жительства - <адрес>, не направлялось, сведений о направлении копии решения суда по месту регистрации ответчика Турьяновой О.С. по месту пребывания материалы дела не содержат.
Из объяснений Турьяновой О.С. следует, что о существовании заочного решения суда от 14 января 2021 года ответчик узнала только 07 апреля 2021 года, когда получила справку ПАО Сбербанка, после чего незамедлительно обратилась с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.
Ссылка суда в обжалуемом определении о принятии всех надлежащих мер для направления ответчику судебных извещений по надлежащему адресу является несостоятельной, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия кредитного договора, в которой содержаться сведения об ответчике, его паспортные данные, адрес регистрации и фактического проживания, по которому копия заочного решения не направлялась, также указаны номера мобильных телефонов, однако информация о совершении судом звонков по указанным телефонам в материалах дела не содержится.
Кроме того, из доводов частной жалобы следует, что истец при подаче в суд настоящего иска располагал сведениями о месте фактического проживания ответчика Турьяновой О.С. по адресу: <адрес>, поскольку по ее, Турьяновой О.С., заявлению был отменен ранее выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.
На указанные обстоятельства ссылался заявитель при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, однако должной оценки суда первой инстанции данные обстоятельства не получили.
Принимая во внимание, что о постановленном судом заочном решении ответчику Турьяновой О.С., не присутствующей в судебном заседании при принятии решения, стало известно только 07 апреля 2021 года, после чего она 08 апреля 2021 года обратилась с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность приведенных выше фактов дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу Турьяновой О.С. заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года являются уважительными, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Турьяновой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2021 года отменить.
Восстановить Турьяновой Олесе Сергеевне процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Турьяновой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка